Hostname: page-component-cd9895bd7-gvvz8 Total loading time: 0 Render date: 2024-12-24T18:07:47.808Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Some Reflections on the Problem of Austria, Germany, and Mitteleuropa

Published online by Cambridge University Press:  16 December 2008

John W. Boyer
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

The dual assignment of this presentation was to review some of the issues facing historians of Austria as they try to situate Austrian history within the wider cultural and social realm of “Central Europe” and to present some brief reflections to my colleagues who study Germany on the possible role of Austrian history in shaping the interpretive choices they may make in the future. Since these remarks were offered in a self-consciously “German” symposium (organized with the support of the DAAD), I took it as a given that internal interpretive problems of Hapsburg and/or successor state history peculiar to those arenas would not necessarily be relevant, even though they did intrude in any event. Although these brief comments were conceived in September 1989 and presented the following month, the events of November 1989 and October 1990 have only enhanced my concerns, and subsequent revisions to this text have not changed the basic character of my remarks.

Type
Articles
Information
Central European History , Volume 22 , Issue 3-4 , September 1989 , pp. 301 - 315
Copyright
Copyright © Conference Group for Central European History of the American Historical Association 1989

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1. Erdmann, Karl Dietrich, “Drei Staaten—zwei Nationen–ein Volk? Öberlegungen zu einer deutschen Geschichte seit der Teilung,” Geschichte in Wissenschaft und Unterricht 36 (1985): 671–83Google Scholar. Erdmann has since offered further commentaries on this subject, including “Die Spur Österreichs in der deutschen Geschichte,” ibid. 38 (1987): 597–626; and “Eigentum, Partnerschaft, Mitbestimmung: Zur Theorie des Sozialstaats in Österreich und der Bundesrepublik Deutschland,” ibid. (1988): 393–412.

2. “Ein vergebliches Unterfangen wäre es auch, das wiedererstandene selbstständige Ösrerreich aus dem deutschen Geschichtszusammenhang ausklammern zu wollen.” Erdmann, Karl Dietrich, Die Zeit der Weltkriege (Stuttgart, 1976), 800.Google Scholar

3. Fritz, Fellner and Schmid, Georg E., “Ende oder Epoche der deutschen Geschichte? Bemerkungen zum Abschlussband des Gebhardtschen Handbuches,” Zeitgeschichte 5 (1978): 158–71.Google Scholar

4. See also “Die Historiographie zur Österreichisch-Deutschen Problematik als Spiegel der nationalpolitischen Diskussion,” in Lutz, Heinrich and Rumpler, Helmut, eds., Österreich und die deutsche Frage im 19. und 20. Jahrhundert (Vienna, 1982), 33–59Google Scholar; and “The Problem of the Austrian Nation after 1945,” Journal of Modern History 60 (1988): 264–89.CrossRefGoogle Scholar

5. “Ende oder Epoche der deutschen Geschichte,” 161–62.

6. “German History–in the Grand Manner,” American Historical Review 84 (1979): 1017.Google Scholar

7. See Stourzh, Gerald, “Vom Reich zur Republik: Notizen zu Brüchen und Wandlungen im Österreichbewusstsein seit 1867,” Wiener Journal (03 1987), 19–21 and (04 1987), 17–19.Google Scholar

8. See the debate between Stourzh and Fellner in Historicum (Winter 1986/1987), 16–18.

9. “Die österreichische Kultur war ein perspektivischer Fehler des Wiener Standpunkts; sie war eine reichhaltige Sammlung von Eigenarten, durch die man den Geist mit Gewinn reifen lassen konnte, das durfte einen aber nicht darüber täuschen, dass sie keine Synthese war.… Die Rede von der österreichischen Kultur, die auf dem Boden des nationalen Mischstaats stärker erblühen soll als anderswo, diese so oft beteuerte Mission der sancta Austria, war eine niemals bewahrheitete Theorie.” Musil, Robert, “Der Anschluss an Deutschland,” in Frisé, Adolf, ed., Tagebücher, Aphorismen, Essays und Reden (Hamburg, 1955), 604, 606.Google Scholar

10. “Die deutsche Kultur habe ich stets geschätzt, aber ich habe mich in ihr selten daheim gefühlt. Ich konnte mich nicht begeistern. Insbesondere vermag ich Preussen nicht zu lieben, aber ich bemühe mich, ihm gerecht zu werden. Wenn ich wirklich etwas hasse, so ist es das Österreichertum, besser gesagt, das habsburgische Wienertum, dessen dekadenten Aristokratismus, der dem Trinkgeld nachläuft, diesen falschen, niedrig gesinnten Habsburgismus, dieses anationale und doch chauvinistische Kunterbunt von Personen des offiziellen Wien. Das Preussentum liebe ich nicht, aber ich habe es lieber mitsamt seinem robusten Kasernentum und seiner hungrigen Parvenürücksichtslosigkeit; hat doch sogar der Kaiser Wilhelm mit seinem dilettantischen Gerede, mit seinem Vorsehungspielen, nolens volens für die Demokratie mehr geleistet als dieser schweigende ‘blutige Souverän,’ der sich etwas darauf zugute tat, dass er der vollkommenste Aristokrat der Welt sei…” Masaryk, Thomas G., Das neue Europa (Berlin, 1922), 89Google Scholar, quoted in Stern, Joseph Peter, “Das Wien der Jahrhundertwende aus tschechischer Sicht,” Österreichische Osthefte 28 (1986): 20.Google Scholar

11. I would argue that Stourzh's splendid work, Die Glekhberechtigung der Nationalitäten in der Verfassung und Verwaltung Österreichs 1848–1918 (Vienna, 1985)Google Scholar, reflects this point of view.

12. Rudolf G. Ardelt's survey of both Erdmann's and Fellner's positions conveys something of the impatience with which many younger Austrian historians viewed the controversy. See his “‘Drei Staaten—zwei Nationen—ein Volk’? Oder die Frage: ‘Wie Deutsch ist Österreich?’” Zeitgeschichte 13 (1986): 253–68Google Scholar. The same is true for Georg Schmid's comments in “Ende oder Epoche der deutschen Geschichte?” (above, n. 3), 166–71. Gerhard Botz has recently observed that “not a few” Austrian historians reacted to Erdmann's remarks with “disquiet and disapproval. “See his “Nach der ‘deutschen’ die österreichische Frage'?” Der Standard, 7 Mar. 1990, 27.

13. Bruckmüller, Ernst, Nation Österreich: Sozialhistorische Aspekte ihrer Entwicklung (Vienna, 1984).Google Scholar

14. Ibid., 159–63.

15. Tálos, Emmerich, Hanisch, Ernst, and Neugebauer, Wolfgang, eds., NS-Herrschaft in Österreich 1938–1945 (Vienna, 1988)Google Scholar. This is not to minimize the importance of the task outlined by Botz and Robert Knight. See Botz, Gerhard, “Österreich und die NS-Vergangenheit: Verdrängung, Pflichterfüllung, Geschichtsklitterung,” in Diner, Dan, ed., 1st der Nationalsozialismus Geschichte? Zu Historisierung und Historikerstreit (Frankfurt, 1987), 141–52, 276–79.Google Scholar

16. See especially Hautmann, Hans, “Kriegsgesetze und Militärjustiz in der Österreichischen Reichshälfte 1914–1918,” in Weinzierl, Erika and Stadler, Karl R., eds., Justiz und Zeitgeschichte (Vienna, 1977), 101–22Google Scholar, as well as Plaschka, Richard Georg, Haselsteiner, Horst, and Suppan, Arnold, Innere Front: Militärassistenz, Widerstand und Umsturz in der Donaumonarchie 1918, 2 vols. (Vienna, 1974).Google Scholar

17. Stenographische Protokolle über die Sitzungen der Provisorischen Nationalversammlung für DeutschÖsterreich, 1 (Vienna, 1919): 3.Google Scholar

18. Brunner, Otto, “Das Österreichische Institut für Geschichtsforschung und seine Stellung in der deutschen Geschichtswissenschaft,” Mitteilungen des Österreichischen Instituts für Geschichtsforschung 52 (1938): 410.Google Scholar

19. Stenographische Protokolle, 391. Niedrist, a Christian Social parliamentary deputy from Tyrol, so displeased the Austrian High Command by his efforts to defend the interests of his fellow peasant proprietors in 1915–16 that he was accused by the Army Commander Archduke Friedrich as being among those politicians who were “inciting the people against the authorities” and who were “poisoning a people, whose love of the fatherland and whose loyalty to the dynasty have become proverbial, with unhealthy ideas.” Niedrist was ordered into exile by a less than enthusiastic Statthalter Friedrich Toggenburg and forced to leave his home province in early 1916. See the report of Archduke Friedrich to Stürgkh, 28 March 1916, MKSM, 69–10/1, Kriegsarchiv, Vienna. His case was far from exceptional, even among “German” politicians. See also Jedlicka, Ludwig, Ein Heer im Schatten der Parteien: Die militärpolitische Lage Österreichs 1918–1938 (Graz, 1955), 7, 23–24.Google Scholar

20. Fiala, Peter, Die letzte Offensive AllÖsterreichs: Führungsprobleme und Führerverantwortlichkeit bei der Öst.-ung. Offensive in Venetien, Juni 1918 (Boppard am Rhein, 1967), 136–41Google Scholar; and Ratzenhofer, Emil, “Gerichtliche Verfolgung militärischer Führer in Österreich,” Vierteljahrsschrift für Politik und Geschkhte 1 (1929): 137–51Google Scholar. For the German Untersuchungsausschuss see now Heinemann, Ulrich, Die verdrängte Niederlage: Politische Öffentlichkeit und Kriegsschuldfrage in der Weimarer Republik (GÖttingen, 1983).CrossRefGoogle Scholar

21. “The Waldheim Context: Austria and Nazism,” TLS, October 3, 1986, pp. 1083–84. See also Mattl, Siegfried and Stuhlpfarrer, Karl, “Abwehr und Inszenierung im Labyrinth der Zweiten Republik,” in NS-Herrschaft, 601–24.Google Scholar

22. Eley, Geoff, “Nazism, Politics and Public Memory: Thoughts on the West German Historikerstreit, 1986–87,” Past and Present 121 (11 1988): 208.Google Scholar

23. My work on Vienna— Political Radicalism in Late Imperial Vienna (1981) and Culture and Political Crisis in Vienna, 1897–1918 (forthcoming)—might be seen as suggesting this viewpoint. For an insightful survey of the complex relationship of the Czechs to the Imperial state, see now Křen, Jan, “Nationale Selbstbehauptung im Vielvölkerstaat: Politische Konzeptionen des tschechischen Nationalismus 1890–1938,” in Jan Křen, Väclav Kural, and Detlef Brandes, Integration oder Ausgrenzung: Deutsche und Tschechen 1890–1945 (Bremen, 1986), 15–65.Google Scholar

24. The initial work of the organization is described in the Institut für die Wissenschaften vom Menschen 1982–1985 (Vienna, 1985)Google Scholar. This pamphlet notes of Vienna that “The appropriate place for such an undertaking seemed to be Vienna, a city that over the centuries was a bridge between the regions and remains such up to the present” (p. 2).

25. For some German reactions to the new version of the idea of Mitteleuropa, see Maier, Charles S., The Unmasterable Past: History, Holocaust, and German National Identity (Cambridge, Mass., 1988), 45, 117Google Scholar, as well as Bender, Peter, “Mitteleuropa—Mode, Modell oder Motiv?” Die Neue Gesellschaft, Frankfurter Hefte 34 (1987): 297–304Google Scholar; and Weissmann, Karlheinz, “Mitteleuropa: Eine politische Idee kehrt wieder,” Critión 97 (09/10 1986): 219–21.Google Scholar

26. See Busek, Erhard and Brix, Emil, Projekt Mitteleuropa (Vienna, 1986), esp. 42, 47–50, 99–100Google Scholar. At other points in this provocative book the authors make a sensible and occasionally even eloquent case for their imagined community.

27. Aussenpolitischer Bericht 1989: Bericht des Bundesministers für auswärtige Angelegenheiten (Vienna, n.d.), 8, 12–14Google Scholar. The report further notes that the theme of bridges is future-oriented, in that it alerts us to issues of ecology and economic development and the future of the cities in the twenty-first century, but also insists that “art, culture, creativity, music, historical heritage will determine the content of the world fair much more than an uncritical bow to ‘High Tech.’” The exposition will have a strong humanistic bent, and “Vienna and Budapest correspond totally to this rhythm. Their traditions as culture cities [Kulturstädte] will provide the appropriate setting for this event,” 14.

28. The Unmasterable Past, 139.

29. Bruckmüller, for example, points out that even after 1918 enthusiasm for an Anschluss with Germany had a very uncertain social and moral base among large sections of the Austrian electorate. Nation Österreich, 24, 152. If this is the case, how useful are conventional “national” categories in dissecting the political and cultural self-understandings of individual Austrians between 1918 and 1938?