Hostname: page-component-586b7cd67f-l7hp2 Total loading time: 0 Render date: 2024-11-24T03:03:19.593Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

The Early Eighteenth-Century German Confessional Crisis: The Juridification of Religious Conflict in the Reconfessionalized Politics of the Holy Roman Empire

Published online by Cambridge University Press:  29 March 2016

Patrick Milton
Patrick Milton*
Affiliation:
Free University Berlin
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

The success of the treaties of Westphalia in preserving the religious peace in the Holy Roman Empire after 1648 has been a popular scholarly theme. Many historians also realize, however, that confessional tensions and confrontations persisted well into the eighteenth century. Exploring an early eighteenth-century German confessional crisis centered in the Palatinate, this article focuses on the degree to which judicial, political, and diplomatic mechanisms successfully regulated and deescalated confessional strife. In short, it looks at the “juridification” of confessional conflict in the Empire. In so doing, it addresses a number of underresearched themes, such as the reactions of the Catholic princes and the Emperor, the internal dynamics within the Corpus Evangelicorum, as well as the international dimension of European great power politics. This not only provides a multiangle analysis of a crisis that saw the emergence of a new regime in the politics of religion, but also offers greater insight into the relationship between the powerful, militarized Protestant territorial-states of northern Germany and the Habsburg emperorship, specifically with regard to the judicial authority of the latter.

Innerhalb der Historikerzunft ist der Erfolg des Westfälischen Friedens hinsichtlich der Sicherung des religiösen Friedens im Heiligen Römischen Reich nach 1648 ein beliebtes Thema. Allerdings wissen viele Historiker auch, dass konfessionelle Spannungen und Konfrontationen bis weit ins 18. Jahrhundert andauerten. Dieser Aufsatz, der eine deutsche, in der Pfalz zentrierte Konfessionskrise während des frühen 18. Jahrhunderts behandelt, beleuchtet das Ausmaß, in dem justizielle, politische und diplomatische Mechanismen konfessionellen Unfrieden erfolgreich regulierten und deeskalierten. Kurz gesagt wird die “Verrechtlichung” von Konfessionskonflikten im Reich betrachtet; dabei werden eine Reihe wenig erforschter Themen wie etwa die Reaktionen der katholischen Prinzen und des Kaisers, die interne Dynamik des Corpus Evangelicorum sowie die internationale Dimension europäischer Großmachtpolitik angesprochen. Dies liefert nicht nur eine weitgefächerte Analyse einer Krise, die zur Herausbildung eines neuen Regimes hinsichtlich der Religionspolitik beitrug, sondern es gibt uns auch tiefere Einblicke in die Beziehung zwischen den mächtigen, militarisierten, protestantischen Territorialstaaten Norddeutschlands und dem Habsburger Kaisertum, ganz besonders im Hinblick auf die Gerichtshoheit des letzteren.

Type
Articles
Information
Central European History , Volume 49 , Issue 1 , March 2016 , pp. 39 - 68
Copyright
Copyright © Central European History Society of the American Historical Association 2016 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 Kleinehagenbrock, Frank, “Die Erhaltung des Religionsfriedens. Konfessionelle Konflikte und ihre Beilegung im Alten Reich nach 1648,” Historisches Jahrbuch 126 (2006): 135–56Google Scholar; Joachim Whaley, “A Tolerant Society? Religious Toleration in the Holy Roman Empire, 1648–1806,” in Toleration in Enlightenment Europe, ed. Ole Peter Grell and Roy Porter (Cambridge: Cambridge University Press, 2000), 177; Johannes Burkhardt, “Konfessionsbildung als europäisches Sicherheitsrisiko und die Lösung nach Art des Reiches,” in Sicherheit in der Frühen Neuzeit. Norm–Praxis–Repräsentation, ed. Christoph Kampmann and Ulrich Niggemann (Cologne: Böhlau, 2013), 181–90; Anton Schindling, “Andersgläubige Nachbarn. Mehrkonfessionalität und Parität in Territorien und Städten des Reiches,” in 1648. Krieg und Frieden in Europa. Textband 1. Politik, Religion, Recht und Gesellschaft, ed. Klaus Büsmann and Heinz Schilling (Münster: Westfälisches Landesmuseum für Kunst und Kulturgeschichte, 1998), 465–73.

2 Jürgen Luh, Unheiliges Römisches Reich. Der konfessionelle Gegensatz 1648 bis 1806 (Potsdam: Verlag für Berlin-Brandenburg, 1995); Vötsch, Jochen, “Die Hohenloher Religionsstreitigkeiten in der Mitte des 18. Jahrhunderts,” Württembergisch Franken 77 (1993): 361–99Google Scholar; Stievermann, Dieter, “Politik und Konfession im 18. Jahrhundert,” Zeitschrift für Historische Forschung 18, no. 2 (1991): 177–99Google Scholar; Haug-Moritz, Gabriele, “Kaisertum und Parität. Reichspolitik und Konfessionen nach dem Westfälischen Frieden,” Zeitschrift für Historische Forschung 19, no. 4 (1992): 445–82Google Scholar. The settlement is no longer viewed as inaugurating a secular period, as it had been in the older historiography; see, e.g., Bornkamm, Heinrich, “Die religiöse und politische Problematik im Verhältnis der Konfessionen im Reich,” Archiv für Reformationsgeschichte 56 (1956): 209–18Google Scholar.

3 For this concept, see Winfried Schulze, Einführung in die Neuere Geschichte (Stuttgart: Ulmer, 1987), 61.

4 See, e.g., Rita Sailer, Untertanenprozesse vor dem Reichskammergericht. Rechtsschutz gegen die Obrigkeit in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts (Cologne: Böhlau, 1999); Britta Gehm, Die Hexenverfolgung im Hochstift Bamberg und das Eingreifen des Reichshofrates zu ihrer Beendigung (Hildesheim: Olms, 2000); Matthias Bähr, Die Sprache der Zeugen. Argumentationsstrategien bäuerlicher Gemeinden vor dem Reichskammergericht (1693–1806) (Constance: UVK Verlagsgesellschaft, 2012); David Petry, Konfliktbewältigung als Medienereignis. Reichsstadt und Reichshofrat in der Frühen Neuzeit (Berlin: Akademie Verlag, 2011).

5 Gabriele Haug-Moritz, “Des ‘Keysers rechter Arm’. Der Reichshofrat und die Reichspolitik des Kaisers,” in Das Reich und seine Territorialstaaten im 17. und 18. Jahrhundert. Aspekte des Mit-, Neben- und Gegeneinander, ed. Harm Klueting and Wolfgang Schmale (Münster: Lit, 2004), 23–42; Bernhard Diestelkamp, ed., Die politische Funktion des Reichskammergerichts (Cologne: Böhlau, 1993); Michael Hughes, Law and  Politics in Eighteenth-Century Germany. The Imperial Aulic Council in the Reign of Charles VI (Woodbridge: Boydell, 1988).

6 Karl Otmar von Aretin, Das Alte Reich, 1648–1806, vol. 2, 2nd ed. (Kaisertradition und österreichische Großmachtpolitik [1684–1745]) (Stuttgart: Klett-Cotta, 2006); Georg Schmidt, Wandel durch Vernunft. Deutsche Geschichte im 18. Jahrhundert (Munich: Beck, 2009), 120–29; Joachim Whaley, Germany and the Holy Roman Empire 1493–1806, vol. 2 (The Peace of Westphalia to the Dissolution of the Reich) (Oxford: Oxford University Press, 2012), 150–57. Karl Borgmann, Der deutsche Religionsstreit der Jahre 1719/1720 (Berlin: Verlag für Staatswissenschaften und Geschichte, 1937); Andreas Biederbick, Der Deutsche Reichstag zu Regensburg im Jahrzehnt nach dem spanischen Erbfolgekrieg 1714–1724—Der Verlauf der Religionsstreitigkeiten und ihre Bedeutung für den Reichstag (Düsseldorf: Nolte, 1937), 35–77; Martin Naumann, Österreich, England und das Reich, 1719–31 (Berlin: Junker & Dünnhaupt, 1936), 28–77; Hugo Hantsch, Reichsvizekanzler Friedrich Karl Graf von Schönborn (1674–1746). Einige Kapitel zur politischen Geschichte Kaiser Josefs I. und Karls VI. (Augsburg: Filser, 1929), 239–64.

7 Gabriele Haug-Moritz, Württembergischer Ständekonflikt und deutscher Dualismus. Ein Beitrag zur Geschichte des Reichverbands in der Mitte des 18. Jahrhunderts (Stuttgart: Kohlhammer, 1992), 138–62; Ulrich Belstler, “Die Stellung des Corpus Evangelicorum in der Reichsverfassung” (doctoral diss., University of Tübingen, 1968).

8 Andrew C. Thompson, Britain, Hanover and the Protestant Interest, 1688–1756 (Woodbridge: Boydell, 2006).

9 See, e.g., Borgmann, Religionsstreit, 75; Hantsch, Reichsvizekanzler, 241; Thompson, Protestant Interest, 76.

10 Hertz, Friedrich, “Die Rechtsprechung der höchsten Reichsgerichte im römisch-deutschen Reich und ihre politische Bedeutung,” Mitteilungen des Instituts für österreichische Geschichtsforschung 69 (1961): 331–58Google Scholar; Aretin, Das Alte Reich, vol. 1, 91–97; Werner Trossbach, “Power and Good Governance: The Removal of Ruling Princes in the Holy Roman Empire, 1680–1794,” in The Holy Roman Empire, Reconsidered, ed. Jason Coy et al. (New York: Berghahn Books, 2010), 191–209; Milton, Patrick, “Intervening Against Tyrannical  Rule in the Holy Roman Empire during the Seventeenth and Eighteenth Centuries,” German History 33, no. 1 (2015): 1–29Google Scholar.

11 Gabriele Haug-Moritz, “Corpus Evangelicorum und deutscher Dualismus,” in Alternativen zur Reichsverfassung in der Frühen Neuzeit?, ed. Volker Press (Munich: Oldenbourg, 1995), 189–207.

12 Andreas Kalipke, “The Corpus Evangelicorum: A Culturalist Perspective on its Procedure in the Eighteenth-Century Holy Roman Empire,” in Coy et al., The Holy Roman Empire, 229–48; Peter Brachwitz, Die Autorität des Sichtbaren. Religionsgravamina im Reich des 18. Jahrhunderts (Berlin: de Gruyter, 2011); Peter Brachwitz and Edith Koller, “Resonanz auf Pluralisierung. Das Corpus Evangelicorum als Autorität in konfessionellen Konflikten,” in Pluralisierungen. Konzepte zur Erfassung der Frühen Neuzeit, ed. Jan-Dirk Müller, Wulf Oesterreicher, and Friedrich Vollhardt (Berlin: De Gruyter, 2010), 119–46.

13 Karl Härter, “Das Recht des Alten Reiches. Reichsherkommen, Reichsgesetzgebung und ‘gute Policey,’” in Lesebuch Altes Reich, ed. Stephan Wendehorst and Siegrid Westphal (Munich: Oldenbourg, 2006), 87–94; Bernd Roeck, Reichssystem und Reichsherkommen. Die Diskussion über die Staatlichkeit des Reiches in der politischen Publizistik des 17. und 18. Jahrhunderts (Stuttgart: Steiner Verlag, 1984), 87–94.

14 Haug-Moritz, “Parität,” 449.

15 See Johann Jacob Moser, Neues teutsches Staatsrecht (NtS), 20 vols. (Frankfurt and Leipzig, 1766–82, reprint Osnabrück, 1967), vol. 15, 646; Karl Zeumer, ed., Quellensammlung zur Geschichte der Deutschen Reichsverfassung in Mittelalter und Neuzeit (Tübingen: J. C. B. Mohr, 1913), 284–89.

16 Joachim Whaley, “Religiöse Toleranz als allgemeines Menschenrecht in der Frühen Neuzeit?,” in Kollektive Freiheitsvorstellungen im frühneuzeitlichen Europa (1400–1850), ed. Georg Schmidt, Martin von Gelderen, and Christopher Smigula (Frankfurt/Main, 2006), 403–5. In this spirit, Art. 23 stated: “No Estate should protect and shield another Estate or its subjects against their government in any way.” See Zeumer, Quellensammlung, 287.

17 Hanns Hubert Hofmann, ed., Quellen zum Verfassungsorganismus des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1976), 173.

18 Clive Parry, ed., The Consolidated Treaty Series (CTS), 231 vols. (Dobbs Ferry, NY: Oceana Publications, 1969–81), vol. 1, 241.

19 Parry, CTS, vol. 1, 215. See also Ralf-Peter Fuchs, Ein ‘Medium zum Frieden’. Die Normaljahrsregel und die Beendigung des Dreißigjährigen Krieges (Munich: Oldenbourg, 2010).

20 Georg Schmidt, “Der Westfälische Frieden. Eine neue Ordnung für das Alte Reich?,” in Wendemarken in der deutschen Verfassungsgeschichte, ed. Reinhard Mußgnug (Berlin: Duncker & Humblot, 1993), 45–72; Johannes Burkhardt, “Der Westfälische Friede und die Legende von der landesherrlichen Souveränität,” in Landes- und Reichsgeschichte. Festschrift für Hansgeorg Molitor zum 65. Geburtstag, ed. Jörg Engelbrecht and Stephan Laux (Bielefeld, 2004), 199–220; Croxton, Derek, “The Peace of Westphalia of 1648 and the Origins of Sovereignty,” International History Review 21, no. 3 (1999): 569–91Google Scholar; Whaley, Germany, vol. 2, 190; Osiander, Andreas, “Sovereignty, International Relations and the Westphalian Myth,” International Organization 55, no. 2 (2001): 251–87Google Scholar.

21 Parry, CTS, vol. 1, 239.

22 Ibid., 237.

23 See, e.g., Niedersächsisches Landesarchiv – Hauptstaatsarchiv Hannover (henceforth NHStAH), Cal. Br. 24, 4910 (2), letter from Hanoverian envoy at Vienna, Daniel Huldenberg, to British-Hanoverian King-Elector George I, April 8, 1716. For an examination of this issue, see Wolfgang Sellert, “Zur Parteilichkeit und religionsparitätischen Besetzung des Reichshofrats,” in Recht—Religion—Verfassung. Festschrift für Hans-Jürgen Becker zum 70. Geburtstag, ed. Inge Kroppenberg, Martin Löhnig, and Dieter Schwab (Bielefeld: Gieseking Verlag, 2009), 225–38.

24 Parry, CTS, vol. 1, 235.

25 Heckel, Martin, “Itio in partes. Zur Religionsverfassung des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation,” Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, Kanonistische Abteilung 64 (1978): 180–308CrossRefGoogle Scholar.

26 Parry, CTS, vol. 1, 354. See also Johann Jacob Moser, Von der Garantie des Westphaelischen Fridens; nach dem Buchstaben und Sinn desselbigen (1767).

27 For more on this, see Haug-Moritz, Württembergischer Ständekonflikt, 138–53.

28 Moser, Von der Garantie, 64.

29 Haus-, Hof- und Staatsarchiv, Vienna (henceforth HHStA), Reichskanzlei (henceforth RK), Vorträge 6b, Imperial privy conference report, May 5, 1715.

30 HHStA, RK, Prinzipalkommission (henceforth PK), Weisungen 5a, letter from Charles VI to Reichstag envoy von Löwenstein, July 25, 1715.

31 Roman Schnur, Der Rheinbund von 1658 in der deutschen Verfassungsgeschichte (Bonn: Röhrscheid, 1955).

32 Olesen, Jens E., “‘Der Löwe aus Mitternacht’ als Retter des evangelischen Glaubens in Deutschland,” Jahrbuch für Schlesische Kirchengeschichte 87 (2008): 1–18Google Scholar.

33 Norbert Conrads, Die Durchführung der Altranstädter Konvention in Schlesien, 1707–09 (Cologne: Böhlau, 1971).

34 See the letter from CE to Sweden, May 31, 1697, in Eberhard von Schauroth, ed., Vollständige Sammlung aller Conclusorum, … des hochpreisslichen Corporis evangelicorum, 4 vols. (Regensburg, 1751–86), vol. 3, 208.

35 Haug-Moritz, Ständekonflikt, 160–61. For Electoral Saxony's de facto retention of the CE directorate after the conversion, see Jochen Vötsch, Kursachsen, das Reich und der mitteldeutsche Raum zu Beginn des 18. Jahrhunderts (Frankfurt/Main: Peter Lang, 2003), 79.

36 Klaus-Richard Böhme, “Die Grossmachtstellung bewahren–Aber wie? Die schwedische Deutschlandpolitik nach 1648,” in Imperium Romanum–Irregulare Corpus–Teutscher Reichs-Staat. Das Alte Reich im Verständnis der Zeitgenossen und der Historiographie, ed. Matthias Schnettger (Mainz: Philipp von Zabern, 2002), 77–88.

37 See Whaley, Germany, vol. 2, 155; Milton, Patrick, “Imperial law versus geopolitical interest: the Reichshofrat and the protection of smaller states in the Holy Roman Empire under Charles VI (1711–40),” The English Historical Review 130, no. 545 (2015): 831–64Google Scholar.

38 Whaley, Germany, vol. 2, 151–53.

39 Gerd Schwerhoff, “Konfessionskonflikte um 1700 zwischen instrumenteller Religionspolitik und konfessioneller Mobilisierung,” in Konfession und Konflikt. Religiöse Pluralisierung in Sachsen im 18. und 19. Jahrhundert, ed. Ulrich Rosseaux and Gerhard Poppe (Münster: Aschendorff Verlag, 2012), 17–34; Schmidt, Wandel durch Vernunft, 125.

40 Borgmann, Religionsstreit, 26–27; Christoph Schäfer, Das Simultaneum. Ein staatskirchenrechtliches, politisches und theologisches Problem des Alten Reiches (Frankfurt/Main: Peter Lang, 1995).

41 Siegrid Westphal, “Frieden durch Ignorieren. Die Frage der Rijswijker Religionsklausel im Vorfeld der Friedensverhandlungen von Baden,” in Utrecht—Rastatt—Baden 1712–14. Ein europäisches Friedenswerk am Ende des Zeitalters Ludwigs XIV., ed. Heinz Duchhardt and Martin Espenhorst (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2013), 167–83.

42 Alfred Hans, Die kurpfälzische Religionsdeklaration von 1705. Ihre Entstehung und Bedeutung für das Zusammenleben der drei im Reich tolerierten Konfessionen (Mainz: Gesellschaft für mittelrheinische Kirchengeschichte, 1973).

43 HHStA, RK, PK, Berichte 44a, letter from Sachsen-Zeitz to Imperial Vice-chancellor Friedrich-Karl von Schönborn, March 15, 1720. On the church council, see Markus A. Maesel, Der kurpfälzische reformierte Kirchenrat im 18. Jahrhundert. Unter besonderer Berücksichtigung der zentralen Konflikte in der zweiten Jahrhunderthälfte (Heidelberg: C. Winter, 1997).

44 Faber, Anton, ed., Europäische Staats-Cantzley (henceforth EStC), vol. 34 (1720), 121–48Google Scholar, 157–59. For the catechism, see EStC, vol. 37 (1721), 485Google Scholar.

45 See, e.g., NHStAH, Cal. Br. 24, 2490, letter from church council to Karl, Landgrave of Hessen-Kassel, Sept. 7, 1719.

46 For reports on these, see HHStA, RK, PK, Berichte 43b, letters from Sachsen-Zeitz and Kirchner to Charles VI, Aug. 29, 1719, and Oct. 3, 1719.

47 For a report on the Prussian closure of the Catholic church at Minden, see British Library manuscripts room (henceforth BL), Add. MSS. 37377, letter from Charles Whitworth to Secretary of State James Craggs, Nov. 25, 1719. See also Naumann, Österreich, 31–32.

48 These were, in the Lower-Rhenish-Westphalian Kreis, the Elector Palatine and the prince-bishop of Münster (both of whom were Catholic), as well as the king of Prussia.

49 Nassau-Siegische Gravamina contra dasigen Catholischen Füsten Pro Memoria (List of grievances against the Catholic prince), presented at Regensburg, Feb. 15, 1707, in EStC, vol. 13 (1709), 38–40Google Scholar.

50 Nassau-Siegisches Memorial an das Evangelische Corpus zu Regenspurg wegen der noch immerwährenden Reformation und Unterdruckung der Evangelischen (Protestant grievances against Catholic Nassau-Siegen), presented to the Reichstag at Regensburg, Sept. 8, 1708, in ibid., 46–48.

51 CE conclusum of Sept. 9, 1708, in ibid., 48–49.

52 Notary protocol of April 13, 1709, and Appeal by Reformed subjects of Catholic Nassau-Siegen, Buschgotthardthütten of April 14, 1709, in ibid., 22–23, 19–21.

53 See the letter from Julius Zinckgraf to CE, April 27, 1709, in ibid., 1–9.

54 CE conclusum of Nov. 22, 1709, in ibid., 35–36; Intercessions-Schreiben an Ihro Kayserliche Majestät / von dem Evangelischen Corpore, wegen der Nassau-Siegischen Religions-Attentaten / und der Remedur betreffend, Dec. 28, 1709, in ibid., 94–96.

55 Landesarchiv Nordrhein-Westfalen, Abt. Rheinland, Düsseldorf (henceforth LANRW), Niederrheinisch-Westfälisches Kreisarchiv (NW Kreis), I N 15, Nr. 47, CE conclusum, Oct. 18, 1710.

56 LANRW, NW Kreis, I N 15, Nr. 47, letter from Circle envoys from Diest (Prussia), Spierman (Hanover), and Valtejus (Hessen-Kassel) to the cathedral-chapter of Cologne, Jan. 28, 1711.

57 For various confessional grievances of the Reformed subjects from 1715–21 against the circle administration, see HHStA, Reichshofrat, Ob. Reg. 796 (4).

58 See the material in LANRW, NW Kreis, I N 15, Nr. 155. The CE's treatment of these incidents is covered in Kalipke, Andreas, “‘Weitläuffigkeiten’ und ‘Bedencklichkeiten’—die Behandlung konfessioneller Konflikte am Corpus Evangelicorum,” Zeitschrift für Historische Forschung, 35, no. 3 (2008): 413–16CrossRefGoogle Scholar. For a detailed survey of the media coverage of these events, see Johannes Arndt, Herrschaftskontrolle durch Öffentlichkeit. Die publizistische Darstellung politischer Konflikte im Heiligen Römischen Reich 1648–1750 (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2013), 406–27.

59 LANRW, NW Kreis, I N 15, Nr. 64 i, letter from Frederick William I to prince-bishop of Münster (same content to Elector Palatine), March 24, 1716.

60 LANRW, NW Kreis, I N 15, Nr. 64 i, letter from George I to Elector Palatine, May 1, 1716.

61 NHStH, Cal. Br. 11, Nr. 2967 (3), letter from Frederick William I to Metternich, Berlin, May 12, 1716 (copy).

62 NHStH, Cal. Br. 11, Nr. 2968 i, letter from Wrisberg to George I, July 6, 1716.

63 LANRW, NW Kreis, I N 15, Nr. 64 i, Prussian memorandum, Nov. 4, 1716.

64 This contradicts the chronology suggested by Haug-Moritz, Ständekonflikt, 142–66, 157–58.

65 A further reason why the Protestant party asserted itself more vociferously in 1719 than it had during the earlier dispute was that the latter occurred during the War of the Spanish Succession, which might possibly have served to inhibit activity that might have appeared to be disloyal during an Imperial war against France. See Wilson, Peter H., “Prussia and the Holy Roman Empire 1700–40,” German Historical Institute London Bulletin 36, no. 1 (2014): 29Google Scholar.

66 Schlaich, Klaus, “Corpus Evangelicorum und Corpus Catholicorum. Aspekte eines Parteiwesens im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation,” Der Staat 11, no. 2 (1972): 218–30Google Scholar.

67 CE Conclusum of Oct. 10, 1719, in Schauroth, Vollständige Sammlung, 417.

68 NHStAH, Hann. 92, Nr. 1099, letter from Wrisberg to Saphorin, June 10, 1720.

69 HHStA, RK, PK, Berichte 43b, letter from Sachsen-Zeitz and Kirchner to Charles VI, Oct. 17, Nov. 14 and 28, 1719. A common CE approach could even be imposed on a powerful member such as Prussia, which eventually agreed to participate in the CE's invalidation of the 1705 Prusso-Palatine treaty; see letter from CE to Metternich, n.d., and CE Conclusum of Jan. 12, 1720, in EStC, vol. 35 (1720), 279–85Google Scholar, 288–91.

70 For reports on the CE's attempts to encourage a united Protestant front in the Palatinate, see HHStA, RK, PK, Berichte 44a, letter from Sachsen-Zeitz to Imperial Vice-chancellor Friedrich-Karl von Schönborn, March 15, 1720. For projects of theological union, see Wolf-Friedrich Schäufele, Christoph Matthäus Pfaff und die Kirchenunionsbestrebungen des Corpus Evangelicorum, 1717–1726 (Mainz: Philipp von Zabern, 1998).

71 HHStA, RK, PK, Berichte 43b, letter from Sachsen-Zeitz and Kirchner to Charles VI, Aug. 29, 1719; HHStA, MEA, Reichstag 379, letter from Otten to Lothar Franz, Oct. 9, 1719; Copia Intercession—& respective Remonstrations Schreibens an Chur Pfaltz von Hessen-Cassel (Regensburg, 1719).

72 HHStA, RK, PK, Berichte 43b, letter from Sachsen-Zeitz and Kirchner to Charles VI, Nov. 28, 1719.

73 HHStA, RK, PK, Berichte 43b, letter from Sachsen-Zeitz and Kirchner to Charles VI, May 3, 1720.

74 See, e.g., EStC, vol. 35 (1720), 381–439Google Scholar; vol. 38 (1722), 183–88; vol. 40 (1722), 313–14, 319–20, 375–76.

75 On this, see Haug-Moritz, Ständekonflikt, 172–99.

76 CE Conclusum of Oct. 10, 1719, in Schauroth, Sammlung, vol. 2 (1751), 417Google Scholar.

77 CE Conclusa of Dec. 22, 1719, and Feb. 19, 1720, in Schauroth, Sammlung, vol. 3 (1752), 673–74Google Scholar.

78 HHStA, RK, PK, Berichte 44a, letter from Sachsen-Zeitz to Charles VI, April 2, 1720.

79 HHStA, RK, PK, Berichte 43b, letter from Sachsen-Zeitz to Charles VI, Dec. 26, 1719.

80 CE Conclusum of June 2, 1710, in Schauroth, Sammlung, vol. 1 (1751), 436–37Google Scholar.

81 HHStA, RK, PK, Berichte 44a, letter from Sachsen-Zeitz to Charles VI, Feb. 6, 1720.

82 CE Conclusum of May 23, 1716, in Schauroth, Sammlung, vol. 1 (1751), 365–72Google Scholar.

83 See the letter from  CE to principal-commissioner, Dec. 28, 1719, in EStC, vol. 35 (1720), 381–439Google Scholar.

84 See the letters from CE to principal-commissioner, Dec. 28, 1719, in ibid., and April 14, 1720, in EStC, vol. 36 (1721), 610–16Google Scholar.

85 Ibid., 624.

86 HHStA, MEA, Reichstag 381, Otten to Lothar Franz, Regensburg, April 22, 1720.

87 This is the argument in Andrew Thompson, “England als Schutzmacht der deutschen Protestanten 1714–1760,” in Ronald G. Asch, ed., Hannover, Großbritannien und Europa. Erfahrungsraum Personalunion 1714–1837 (Göttingen: Wallstein Verlag, 2014), 244, 261.

88 See Renate Wieland, “England-Hannover und Brandenburg-Preußen als evangelische Schutzmächte im Reich. Konfessionelle Solidarität und dynastische Konkurrenz,” in Asch, Hannover, Großbritannien und Europa, 275–78.

89 Thompson, Protestant Interest, 74.

90 The National Archives, Kew, London (henceforth NA), State Papers (henceforth SP) 44/269B, letter from George I to Haldane, Sept. 22, 1719.

91 NA, SP 81/120, letter from Haldane to Craggs, Oct. 10, 1719.

92 BL, Add. MSS. 37376, letter from Haldane to Whitworth, Heidelberg, Nov. 4, 1719. Whitworth often dealt with Hanoverian issues as well; see Janet M. Hartley, Charles Whitworth: Diplomat in the Age of Peter the Great (Aldershot: Ashgate, 2002), 165; BL, Add. MSS. 37377, letter from Whitworth to Haldane, Dec. 23, 1719.

93 NA, SP 81/121, letter from Haldane to Whitworth, Dec. 8, 1719, and from Whitworth to Haldane, Berlin, Dec. 23, 1719.

94 NA, SP 81/120, letter from Haldane to Saphorin, Heidelberg, Nov. 28, 1719.

95 BL, Add. MSS. 37376, letter from Haldane to Whitworth, Oct. 21, 1719.

96 See the letter from George I to St. Saphorin, St. James, Dec. 11, 1719 (quoted in Thompson, Protestant Interest, 72).

97 It was declared at various stages that George was determined to assist German Protestants in both his capacities; see HHStA, RK, PK, Berichte 44b, letter from Kirchner to Charles VI, June 4, 1720. See also Thompson, Protestant Interest, 71.

98 BL, Add. MSS. 37376, letter from Stanhope to Whitworth, Oct. 27, 1719. See also Thompson, Protestant Interest, 71, 74, 92, 96; idem, “England als Schutzmacht,” 253, 258.

99 BL, Add. MSS. 37377, letter from Stanhope to Haldane, Dec. 1, 1719.

100 BL, Add. MSS. 37377, letter from Whitworth to Tilson, Dec. 23, 1719. The British destroyed the Spanish fleet off Cape Passaro in 1718 after Spain had launched an assault on formerly Spanish territories in Italy that had passed to the Austrian Habsburgs at the Peace of Utrecht of 1713. See Derek McKay and H.M. Scott, The rise of the great powers 1648–1815 (London: Longman, 1983), 115–16.

101 BL, Add. MSS. 37377, letter from Whitworth to Haldane, Jan. 20, 1720.

102 NHStAH, Cal. Br. 24, 4915 iv, letter from Huldenberg to George I, Dec. 30, 1719.

103 Naumann, Österreich, 22–24. On St. Saphorin, see Theo Gehling, Ein europäischer Diplomat am Kaiserhof zu Wien. François Louis de Pesme, Seigneur de Saint-Saphorin, als englischer Resident am Wiener Hof, 1718–1727 (Bonn: Röhrscheid, 1964).

104 BL, Add. MSS. 37377, letter from St. Saphorin to Luke Schaub, Dec. 6, 1719.

105 BL, Add. MSS. 37377, letter from Stanhope to Whitworth, Dec. 11, 1719; see also Thompson, Protestant Interest, 76.

106 NHStAH, Hann. 92, Nr. 1100, letter from Saphorin to George I, Jan. 20, 1720.

107 NA, SP 81/120, letter from Haldane to Stanhope, Nov. 18, Dec. 20 and 30, 1719.

108 NA, SP 81/121, letter from Haldane to Stanhope, Jan. 14, 1720.

109 BL, Add. MSS. 37377, letter from Whitworth to Haldane, Nov. 28, 1719.

110 NA, SP 104/42, letter from George I to Saphorin, May 13, 1720.

111 Thompson, “England als Schutzmacht,” 257.

112 NHStAH, Hann. 92, Nr. 2204, letter from Hanoverian privy council to Bülow, April 5, 1719; also see the “Debate on the Supply” of April 12, 1717, in Cobbett's Parliamentary History of England. From the Norman Conquest, in 1066, to the Year 1803, 36 vols. (London: Longman, 1806–20), vol. 7 (1811), cols. 443–44. See also Murray, John J., “Scania and the End of the Northern Alliance (1716),” Journal of Modern History 16, no. 2 (1944): 81–92CrossRefGoogle Scholar.

113 See the letter from Stanhope to Sunderland, n.d. [likely 1719], in William Coxe, Memoirs of the life and administration of Sir Robert Walpole, Earl of Orford, vol. 1 (London, 1816), 321–23; J.F. Chance, George I and the Northern War. A Study of British-Hanoverian Policy in the North of Europe in the Years 1709 to 1721 (London: Smith, Elder & Co., 1909), 309–32; McKay, Derek, “The Struggle for Control of George I's Northern Policy, 1718–19,” Journal of Modern History 45, no. 3 (1973): 367–86Google Scholar.

114 NA, SP 104/42, letter from Stanhope to Cadogan and Saphorin, April 19, 1720.

115 NA, SP 80/41, letters from Saphorin and Cadogan to Stanhope, May 22, 1720; from Cadogan and Saphorin to Wrisberg, n.d. [likely May 1720]; from Wrisberg to Cadogan and Saphorin, May 14, 1720.

116 NA, SP 80/41, letter from Cadogan and Saphorin to Stanhope, May 9, 1720.

117 NA, SP 104/42, letter from George I to Saphorin, June 7, 1720.

118 NHStAH, Hann. 92, Nr. 1099, letter from Saphorin to George I, June 19, 1720.

119 NHStAH, Hann. 92, Nr. 1099, letter from Saphorin to George I, Aug. 3, 1720.

120 NHStAH, Hann. 92, Nr. 1099, letter from Saphorin to George I, July 6, 1720.

121 Borgmann, Religionsstreit, 56–64; Thompson, Protestant Interest, 77–79.

122 HHStA, RK, PK, Berichte  43a, letter from Sachsen-Zeitz and Kirchner to Charles VI, Feb. 28, 1719.

123 BL, Add. MSS. 37375, letter fromWhitworth to Craggs, Berlin, Nov. 25, 1719; HHStA, RK, Dipl. Akten, Berlin, Berichte 11a, letter from Imperial envoy Voss to Charles VI, Dec. 12, 1719; also see letter from Frederick William I to Burkhardt (envoy to Vienna), Dec. 19, 1719, in EStC, vol. 36 (1721), 480–83Google Scholar.

124 HHStA, RK, Dipl. Akten, Berlin, Berichte 11b, letter from Voss to Charles VI, Oct. 22, 1720.

125 BL, Add. MSS. 37378, letter from Whitworth to Stanhope, Jan. 13, 1720.

126 HHStA, RK, Dipl. Akten, Berlin, Berichte 12a, letter from Voss to Charles VI, Jan. 25, 1721.

127 See the letter from Frederick William I to Charles VI, Jan. 9, 1720, in EStC, vol. 36 (1721), 483–95Google Scholar.

128 HHStA, RK, Dipl. Akten, Berlin, Berichte 12a, letters from Voss to Charles VI, Feb. 1 and March 1, 1721.

129 See the letter from Karl to Elector Palatine, June 15, 1719, in EStC, vol. 34 (1720), 166–72Google Scholar; NHStAH, Cal. Br. 24, Nr. 2490, letter from Karl to George I, Kassel, Sept. 28, 1719.

130 EStC, vol. 36 (1721), 495–99, 504–9Google Scholar.

131 NHStAH, Cal. Br. 11, Nr. 1637, letter from Ernst Ludwig to George I, Oct. 10, 1719.

132 HHStA, RK, PK, Berichte 44b, letters from Kirchner to Charles VI, June 7 and July 12, 1720.

133 The French foreign ministry referred to the “zèles” around Brandenburg and Hanover, and to the “politiques” who remained loyal to Electoral-Saxony; see Georges Livet, ed., Recueil des instructions données aux ambassadeurs et ministres de France depuis les traités de Westphalie jusqu’à la Revolution française, vol. 18 (Paris: Ancienne Librairie Germer Bailliere, 1962), 128–39.

134 HHStA, RK, PK, 43b, letter from Sachsen-Zeitz to Charles VI, Oct. 20, 1719.

135 NA, SP 81/120, letters from Haldane to Stanhope, Oct. 25 and Dec. 8, 1719.

136 The Elector's biographer  has argued that he was mainly motivated by a desire to establish princely absolutism in his territory; see Hans Schmidt, Kurfürst Karl Philipp von der Pfalz als Reichsfürst (Mannheim: Bibliographisches Institut, 1963), 120.

137 See the letter from the Palatine envoy to the Saxon envoy at the Reichstag, n.d., in EStC, vol. 35 (1720), 270–73Google Scholar.

138 See the letter from Elector Palatine to Charles VI, May 23, 1721, in EStC, vol. 41 (1723), 290–93Google Scholar.

139 On the Elector and his envoy, see Alfred Schröcker, Ein Schönborn im Reich. Studien zur Reichspolitik des Fürstbischofs Lothar Franz von Schönborn (Wiesbaden: Steiner, 1978); Niederquell, Theodor, “Ignaz Anton Freiherr von Otten. Kurmainzischer Prinzipalgesandter und Direktor am Reichstag in Regensburg (1664–1737),” Mainzer Zeitschrift 75 (1980): 115–51Google Scholar.

140 Brachwitz has attributed this to the contrasting interpretations of the Imperial constitution. The Catholic side rejected the CE's conception of the religious corpora as firmly established Imperial institutions, and therefore pursued a policy of “invisibilization,” i.e., operating largely in secret in order to challenge implicitly the CE's legitimacy, while nevertheless secretly coordinating common strategies; see Brachwitz, Autorität, 60–96. The Mainz archival material from this period only partially confirms this view, for the Catholic side only undertook the most tentative steps toward a common approach.

141 HHStA, MEA, Reichstag  379, letter from Lothar Franz to Otten, Oct. 17, 1719.

142 HHStA, MEA, Reichstag  381, letter from Lothar Franz to Otten, April 16, 1720.

143 HHStA, MEA, Reichstag 379, letters from Otten to Lothar Franz, Oct. 19 and Dec. 21, 1719.

144 HHStA, MEA, Reichstag  380, letter from Otten to Lothar Franz, Jan. 1, 1720.

145 HHStA, MEA, Reichstag  380, letter from Lothar Franz to Otten, Jan. 9, 1720.

146 HHStA, MEA, Reichstag  381, letter from Lothar Franz to Otten, May 21, 1720.

147 HHStA, MEA, Reichstag  379, letter from Lothar Franz to Otten, Oct. 24, 1719. For his conception of the archchancellorship, see Schröcker, Alfred, “Die Amtsauffassung des Mainzer Kurfürsten Lothar Franz von Schönborn,” Mitteilungen des österreichischen Staatsarchives 33 (1980): 106–26Google Scholar.

148 HHStA, MEA, Reichstag  381, letters from Lothar Franz to Otten, April 23 and 9, 1720.

149 HHStA, MEA, Reichstag  379, letter from Otten to Lothar Franz, Oct. 19, 1719.

150 HHStA, MEA, Reichstag  379, letter from  Lothar Franz to Otten, Mainz, Oct. 24, 1719.

151 HHStA, MEA, Reichstag  379, letter from Lothar Franz to Otten, Nov. 4, 1719.

152 HHStA, MEA, Reichstag 380, letters from Otten to Lothar Franz, Feb. 24, March 4 and 7, 1720.

153 HHStA, MEA, Reichstag  379, letter from Otten to Lothar Franz, Oct. 19, 1719.

154 HHStA, MEA, Reichstag 381, letter from Otten to Lothar Franz, Regensburg, April 1, 1720.

155 HHStA, MEA, Reichstag 379, letter from Otten to Lothar Franz, Regensburg, Oct. 30, 1719.

156 HHStA, MEA, Reichstag  380, letter from Otten to Lothar Franz, Jan. 4, 1720; HHStA, MEA, Reichstag  379, letter from Otten to Lothar Franz, Oct. 30, 1719.

157 HHStA, MEA, Reichstag  379, letter from Lothar Franz to Otten, Mainz, Dec. 12, 1719. The grievances against Brandenburg of Catholic subjects living in Cleves-Mark were published in September, as reported in HHStA, RK, PK, Berichte  44b, letter from Sachsen-Zeitz and Kirchner to Charles VI, Sept. 10, 1720.

158 See also Haug-Moritz, “Kaisertum und Parität,” 448.

159 Kommissionsdekret of Aug. 14, 1715, in Johann Joseph Pachner von Eggenstorff, ed., Vollständige Sammlung aller von Anfang des noch fürwährenden Teutschen Reichs-Tags de Anno 1663 biss anhero abgefassten Reichs-Schlüsse, vol. 3, ed. Karl Otmar von Aretin and Johannes Burckhardt (reprint, Hildesheim: Olms-Weidmann, 1996), 666–72.

160 HHStA, RK, PK, Berichte  43b, letters from envoys to Charles VI, Sept. 26, 1719, and Oct. 20, 1719.

161 Letter from Charles VI to Lothar Franz, Oct. 16, 1719, in EStC, vol. 36 (1721), 524–25Google Scholar.

162 HHStA, RK, PK, Weisungen  5a, letter from Charles VI to Sachsen-Zeitz, Nov. 8, 1719.

163 See the letter from Charles VI to Frederick William I, Dec. 5, 1719, in EStC, vol. 36 (1721), 477–80Google Scholar. The monastery had been under Catholic control in the normative year 1624.

164 HHStA, RK, PK, Berichte  43b, letter from Sachsen-Zeitz to Charles VI, Dec. 12, 1719.

165 HHStA, RK, Dipl. Akten, Berlin, Berichte  11b, letter from Voss to Charles VI, Feb. 6, 1720.

166 HHStA, RK, PK, Berichte  43b, letter from Sachsen-Zeitz to Charles VI, Dec. 26, 1719.

167 HHStA, RK, PK, Berichte  43b, letter from Sachsen-Zeitz to Charles VI, Regensburg, Dec. 29, 1719.

168 NHStAH, Cal. Br. 24, Nr. 4915 iv, letter from Huldenberg to George I, Dec. 30, 1719.

169 HHStA, MEA, Reichstag  381, letter from Otten to Lothar Franz, April 8, 1720.

170 HHStA, RK, PK, Berichte  44a, letter from Sachsen-Zeiz to Charles VI, Jan. 12, 1720.

171 HHStA, RK, PK, Berichte  44a, letter from Sachsen-Zeitz and Kirchner to Charles VI, Jan. 16, 1720.

172 See the letter from Charles VI to George I, Feb. 24, 1720, in EStC, vol. 36 (1721), 526–35Google Scholar.

173 See the letter from Charles VI to Frederick William I, Feb. 26, 1720, in ibid., 552–70.

174 See the letter from Charles VI to Eberhard Ludwig, duke of Württemberg, and Karl, Landgrave of Hessen-Kassel, March 9, 1720, in ibid., 571–76.

175 HHStA, RK, Regensburg, Kurböhm. Weisungen 1 (107), letter from Charles VI to the Bohemian envoy, March 27, 1720.

176 These were decrees or statements issued to the Reichstag by the Emperor via his principal commissioner. They usually requested an appropriate reply by the Imperial Estates in the form of a Reichsgutachten.

177 Kommissionsdekret, April 12, 1720, in EStC, vol. 36 (1721), 431–69Google Scholar.

178 HHStA, RK, PK, Berichte 44a, letter from Sachsen-Zeitz to Charles VI, May 14, 1720.

179 NA, SP 80/41, letter from Cadogan and Saphorin to Stanhope, June 5,1720.

180 HHStA, RK, Vorträge 6c, Privy conference reports, July 1, 2, and 9, 1720.

181 HHStA, RK, PK Weisungen 5a, letter from Charles VI to Sachsen-Zeitz, Aug. 8, 1720.

182 HHStA, SK, Vorträge  23 (3), Austrian Hofkanzlei report, Aug. 27, 1720.

183 HHStA, RK, PK, Weisungen  5a, letter from Charles VI to Sachsen-Zeitz and Kirchner, Nov. 14, 1720.

184 HHStA, RK, PK, Weisungen  5b, letter from Chares VI to Sachsen-Zeitz, March 7, 1721.

185 HHStA, RK, Vorträge 6c, Privy conference reports, July 25, Aug. 17 and 29, 1723.

186 Wilson, “Prussia and the Holy Roman Empire,” 27.

187 Whaley, Germany, vol. 2, 156.

188 HHStA, RK, Religionsakten 48 (2), letter from CE to Emperor Charles VI, Feb. 29, 1723.

189 Brendan Simms, Europe: The Struggle for Supremacy, 1453 to the Present (London: Allen Lane, 2013), 104.

190 Simms has astutely described the Westphalian treaties as “a charter for intervention”; see Brendan Simms, “‘A false principle in the Law of Nations’: Burke, state sovereignty, [German] liberty, and intervention in the Age of Westphalia,” in Humanitarian Intervention. A History, ed. Brendan Simms and D.J.B. Trim (Cambridge: Cambridge University Press, 2011), 92.