Hostname: page-component-586b7cd67f-r5fsc Total loading time: 0 Render date: 2024-11-30T17:17:58.509Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Urban Sewage and Green Meadows: Berlin's Expansion to the South 1870–1920

Published online by Cambridge University Press:  09 July 2014

Marion W. Gray
Marion W. Gray*
Affiliation:
Western Michigan University
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

On May 23, 1908, Frau Treppens, the proprietress of a Gasthaus near the agricultural estate Klein Ziethen contacted the governing council of Steglitz regarding an urgent concern about water damage. Steglitz was five kilometers south of Berlin's southern boundary; Klein Ziethen was twelve kilometers southeast of Steglitz. Writing on the advice of attorney Georg Hillman, Frau Treppens urgently inquired what the council was going to do about the water on her property, which had already caused “enormous damage.” Like many other property owners near Klein Ziethen, she had been battling water in her basement; for some this had been going on for two years. Frau Treppens inquired what steps Steglitz was taking against Rixdorf, another rapidly growing suburb, located on Berlin's southeast perimeter sixteen kilometers from Klein Ziethen. Why was Frau Treppens turning to the officials of Steglitz, and why did she and her attorney assume that Steglitz and Rixdorf bore responsibility for her water-soaked cellar?

Type
Articles
Information
Central European History , Volume 47 , Issue 2 , June 2014 , pp. 275 - 306
Copyright
Copyright © Central European History Society of the American Historical Association 2014 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 Treppens to Magistrat von Steglitz, May 23, 1908, Landesarchiv Berlin (hereafter cited as LA Berlin), A Rep. 042-05-03, Nr. 3.

2 Berlin, Bericht über die Gemeindeverwaltung der Stadt Berlin in den Jahren 1861 bis 1876, 3 vols. (Berlin: Julius Sittenfeld, 1879–1881), vol. 1, 37–51Google Scholar.

3 Hohenberg, Paul M. and Lees, Lynn Hollen, The Making of Urban Europe, 1000–1994 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995), 215–16Google Scholar. Thienel, Ingrid, Städtewachstum im Industrialisierungsprozess des 19. Jahrhunderts. Das Berliner Beispiel, Veröffentlichungen der Historischen Kommission zu Berlin 39: Publikationen zur Geschichte der Industrialisierung 3 (Berlin and New York: Walter de Gruyter, 1973), 22–32Google Scholar. Engler, Harald, “Außere Grenzen und innere Gliederung Berlins im 19. Jahrhundert,” Zeitschrift der Humboldt Universität Berlin. Geistes und Sozialwissenschaften 40, no. 10 (1991): 7–16Google Scholar.

4 Günter Richter, “Zwischen Revolution und Reichsgründung,” in Geschichte Berlin. Von der Frühgeschichte bis zur Gegenwart, ed. Ribbe, Wolfgang, Berlin—Forschung der Historischen Kommission zu Berlin, 2 vols. (Berlin: BVW Berliner Wissenschafts-Verlag, 2002), vol. 2, 662–63Google Scholar.

5 Strohmeyer, Klaus, James Hobrecht (1825–1902) und die Modernisierung der Stadt, Publikationen der Historischen Kommission zu Berlin (Potsdam: Verlag für Berlin-Brandenburg, 2000), 51–70Google Scholar. Bernet, Claus, “The ‘Hobrecht Plan’ (1862) and Berlin's Urban Structure,” Urban History 31 (2004): 400–09Google Scholar. Ladd, Brian, Urban Planning and Civic Order in Germany, 1860–1914, Harvard Historical Studies (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990), 45–48Google Scholar. Heinrich, Gerd and Moeschl, Joachim Robert, Kulturatlas Berlin. Ein Stadtschicksal in Karten und Texten (Berlin: Scantental, 2007), 26–27Google Scholar.

6 Thienel, Ingrid, “Verstädterung, städtische Infrakstruktur und Stadtplanung. Berlin zwischen 1850 und 1914,” Zeitschrift für Stadtgeschichte, Stadtsoziologie und Denkmalpflege 4 (1977): 76–77Google Scholar. Thienel, Städtewachstum, 71–81. Richter, “Zwischen Revolution und Reichsgründung,” 656–67. Schwabe, Hermann, Resultate der Berliner Volkszählung vom 3. December 1867 (Berlin: Kortkampf, 1869)Google Scholar. On Haussmann, see Jordan, David P., Transforming Paris: The Life and Labor of Baron Haussmann (Chicago: University of Chicago Press, 1995), 108–12Google Scholar. Scott, James C., Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed (New Haven, CT, and London: Yale University Press, 1998)Google Scholar.

7 Schwabe, Hermann, ed., Berliner Städtisches Jahrbuch für Volkswirthschaft und Statistik (Berlin: Leonhard Simon, 1874), 86–87Google Scholar.

8 Cooper, Tim, “Modernity and the Politics of Waste in Britain,” in Nature's End: History and the Environment, ed. Sörlin, Sverker and Warde, Paul (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2009), 253–55Google Scholar. Verena Winiwarter, “Where did All the Waters Go? The Introduction of Sewage Systems in Urban Settlements,” in Environmental Problems in European Cities in the 19th and 20th Centruy; Umweltprobleme in europäischen Städten des 19. und 20. Jahrhunderts, ed. Bernhardt, Christoph, Cottbuser Studien zur Geschichte von Tecknik, Arbeit und Umwelt (Münster and New York: Waxmann, 2001), 106–12Google Scholar.

9 Fontane, Theodor, Irrungen, Wirrungen (Cologne: Anaconda, 2007 [Originally Leipzig: Steffans, 1888]), 5–14Google Scholar.

10 Mohajeri, Shahrooz, 100 Jahre Berliner Wasserversorgung und Abwasserentsorgung. 1840–1940, ed. Dienel, Hans-Liudger and Schön, Susanne, Blickwechsel. Das Schriftenreihe des Zentrum Technik und Gesellschaft der TU Berlin, vol. 2 (Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2005), 23–24Google Scholar. Bärthel, Hilmar, Geklärt! 125 Jahre Berliner Stadtentwässerung (Berlin: Verlag Bauwesen, 2003), 16–18Google Scholar.

11 Langbein, Fritz, “Der Werdegang der Berliner Stadtentwässerung,” in Fünfzig Jahre Berliner Stadtentwässerung, ed. Hahn, Hermann and Langbein, Fritz (Berlin: Alfred Metzner, 1928)Google Scholar, 13. Mohajeri, 100 Jahre Berliner Wasserversorgung, 27–29. Voigt, F. W., “Über die Ausleerungen der Latrinen großer Städte in sanitätspolitischer und ökonomischer Hinsicht mit besonderem Bezug auf desfällsigen Verhältnisse in Berlin,” Henke's Zeitschrift für die Staatsarzeneikunde 40 (1860): 71–72Google Scholar. Behrend, the editor of the journal, added his comments as a preface to Voigt's article.

12 Ebell, A., Die Berliner Wasserleitung, ed. Diesterweg-Stiftung, Heimatbücher, Berliner (Leipzig: Quelle & Meyer, 1914), 12–13Google Scholar. Virchow, Rudolf, Reinigung und Entwässerung Berlins. General-Bericht über die Arbeiten der städtischen gemischten Deputation für die Untersuchung der auf die Kanalisation und Abfuhr bezüglichen Fragen (Berlin: Hirschwald, 1873), 101–02Google Scholar. Deutsches Museum, Munich, http://bvbm1.bib-bvb.de/webclient/DeliveryManager?custom_att_2=simple_viewer&pid=2706384. Büschenfeld, Jürgen, Flüsse und Kloaken. Umweltfragen im Zeitalter der Industrialisierung (1870–1918), ed. Koselleck, Reinhard and Lepsius, M. Rainer, Industrielle Welt, vol. 59 (Stuttgart: Klett-Cotta, 1997), 21–26Google Scholar.

13 Müller, Eduard H., Die Cholera-Epidemie zu Berlin im Jahre 1866. Amtlicher Bericht erstattet im Auftrage der Königlichen Sanitäts-Commission (Berlin: Enslin, 1867), 88Google Scholar. Bayerische Staatsbibliothek, http://www.mdz-nbn-resolving.de/urn/resolver.pl?urn=urn:nbn:de:bvb:12-bsb10367202-9.

14 Evans, Richard J., Death in Hamburg: Society and Politics in the Cholera Years (Penguin Books: New York, 2005), 232–61Google Scholar. Chadwick, Edwin, Report on the Sanitary Conditions of the Labouring Populations of Great Britain (London: W. Coles and Sons for H. M. Stationary Office, 1843)Google Scholar, https://archive.org/details/reportonsanitary00chaduoft. Vinten-Johansen, Peter et al. , Cholera, Chloroform, and the Science of Medicine: A Life of John Snow (Oxford: Oxford University Press, 2003), 165–358Google Scholar. Frevert, Ute, Krankheit als politisches Problem, 1770–1880. Soziale Unterschichten in Preussen zwischen medizinischer Polizei und staatlicher Sozialversicherung, Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft, vol. 62 (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1984), 125–35Google Scholar.

15 Mohajeri, 100 Jahre Berliner Wasserversorgung, 28. Bärthel, Geklärt!, 20–22.

16 Tepasse, Heinrich, Stadttechnik im Städtebau Berlins. Kompendium Stadttechnikgeschichte: Wasser, Abwasser, Gas und Strom, 3 vols. (Berlin: Gebrüder Mann Verlag, 2001–06), vol. 1, 56–61Google Scholar. Mohajeri, 100 Jahre Berliner Wasserversorgung, 74–76, 146. Gandy, Matthew, “The Paris Sewers and the Rationalization of Urban Space,” Transactions of the Institute of British Geographers 24 (1999): 250–54Google Scholar. Porter, Dale H., The Thames Embankment: Environment, Technology, and Society in Victorian London, Technology and the Environment (Akron: University of Akron Press, 1998), 50–77Google Scholar. Evans, Death in Hamburg, 133–38.

17 Mohajeri, 100 Jahre Berliner Wasserversorgung, 77–79. Stippak, Marcus, “German Cities and their Sewage Systems: Darmstadt and Dessau in the Nineteenth and Twentieth Centuries,” in Environmental and Social Justice in the City: Historical Perspectives, ed. Massard-Guilbaud, Geneviève and Rodger, Richard (Cambridge: White Horse Press, 2011), 176–80Google Scholar. Benidickson, Jamie, The Culture of Flushing: A Social and Legal History of Sewage, Nature, History, Society (Vancouver: UBC Press, 2007), 119–27Google Scholar.

18 Virchow, Rudolf and Königliche Wissenschaftliche Deputation für das Medicinalwesen, “Gutachten betreffend die Frage nach der angemessensten Art, die Stadt Berlin von den Auswurfsstoffen zu reinigen,” Vierteljahrsschrift für gerichtliche Medizin und öffentliches Sanitätswesen, Neue Folge 9 (1868): 1–38Google Scholar; quotations on 16 and 58. See also “Nachtrag,” ibid., 39–43. Tepasse, Stadttechnik, 69–72. See Eduard H. Müller, “Die Beschaffenheit des Brunenwesens in Vergleich mit der Sterblichkeit,” appendix I, in Müller, Die Cholera-Epidemie, 155.

19 Tepasse, Stadttechnik, 44–50. Ebell, Die Berliner Wasserleitung, 12–24. Spree, Reinhard, Health and Social Class in Imperial Germany: A Social History of Mortality, Morbidity, and Inequality, trans. McKinnon-Evans, Stuart (Oxford and New York: Berg, 1988), 139–40Google Scholar.

20 Virchow, Rudolf, Canalisation oder Abfuhr? Eine hygenische Studie (Berlin: Georg Reimer, 1869), 58CrossRefGoogle Scholar. Bayerische Staatsbibliothek, http://reader.digitale-sammlungen.de/de/fs1/object/display/bsb10767544_00035.html. Porter, The Thames Embankment, 50–64. Barles, Sabine and Lestel, Lawrence, “The Nitrogen Question: Urbanization, Industrialization, and River Quality in Paris, 1830–1939,” Journal of Urban History 33 (2007): 795–96Google Scholar.

21 Virchow and Medicinalwesen, “Gutachten betreffend die Frage,” 36–37. Franz-Josef Brüggemeier, “Umweltprobleme und Zonenplanung in Deutschland. Der Aufstieg und die Herrschaft eines Konzepts, 1800–1914,” in Environmental Problems, ed. Bernhardt, 87–103. Büschenfeld, Flüsse und Kloaken: 51–64, 79–87; quotation on 79 from “Verhandlungen des Internationalen Vereins gegen Verunreinigung der Flüsse, des Bodens, und der Luft, 1–2 Oct. 1877 in Cölln.”

22 Benidickson, The Culture of Flushing, 120–27. Barles and Lestel, “The Nitrogen Question,” 796–805. Brock, William. H., Justus von Liebig: The Chemical Gatekeeper (Cambridge: Cambridge University Press, 1997), 250–73Google Scholar.

23 Virchow, Reinigung und Entwässerung Berlins, 1–2, 104–68; quotations on 1, 109–10. Langbein, “Der Werdegang,” 29–37.

24 Hobrecht, James, Die Canalisation von Berlin (Berlin: Ernst & Korn, 1884), 1–9Google Scholar. Heinrich Ruths, “50 Jahre Berliner Rieselgüter,” in Fünfzig Jahre Berliner Stadtentwässerung, ed. Hahn and Langbein, 304–05. “Gliederung der Stadtentwässerung vor der Bildung des neuen Stadtgemeinde Berlin,” folded insert in Fünfzig Jahre Berliner Stadtentwässerung, ed. Hahn and Langbein. “The Sewers and Sewage Farms of Berlin,” Engineering News Record 36 (1896): 139–41Google Scholar.

25 Mintzker, Yair, The Defortification of the German City, 1689–1866, Publications of the German Historical Institute (Cambridge: Cambridge University Press, 2012), 213–16CrossRefGoogle Scholar. Engler, “Außere Grenzen,” 8–10.

26 Engler, “Außere Grenzen,” 9–11. Roeske, Ulrich, “Warum die Landgemeinde Steglitz keine Stadt werden konnte,” in Berlin in Geschichte und Gegenwart. Das Jahrbuch des Landarchivs Berlin (Berlin: Gebrüder Mann Verlag, 2010), 160–61Google Scholar.

27 Enders, Liselott and Beck, Margot, Historisches Ortslexikon für Brandenburg, vol. 4: Teltow (Weimar: H. Böhlaus Nachfolger, 1976), 294–96Google Scholar. “Akte Beyme'sches Patrimonial-Gericht zu Steglitz betreffend . . .,” LA Berlin, A Rep 042-05-03, fol. 1-6. Rezeß über die Ablösung der von den sieben bäuerlichen Wirthen zu Steglitz der Gutsherrschaft daselbst zu entrichtenden Natural Prästationen und sonstigen Verpflichtungten vom 21. Februar 1845, LA Berlin, A Rep. 042-05-03, Nr. 18. Hypothekeneinrichtung von Steglitz, 1838, LA Berlin, A Rep. 042-05-03, Nr. 19, fol. 89.

28 Berlin, Bezirksamt Steglitz, Berlin-Steglitz: Lankwitz, Lichterfelde, Steglitz. Katalog der Ortsteilausstellungen des Bezirks Steglitz zur 750-Jahrfeier Berlin 1987 (Berlin: Abteilung Bau- und Wohnungswesen, 1987), 17–18Google Scholar, 44.

29 Enders and Beck, Historisches Ortslexikon, vol. 4: Teltow, 294–96. Bezirksamt Steglitz Berlin, Berlin-Steglitz, 17–18, 44. Miek, Ilja, “Seidenbau in Steglitz. Das Unternehmen von Johann Adolph Heese,” in Berlin in Geschichte und Gegenwart. Das Jahrbuch des Landarchivs Berlin (Berlin: Gebrüder Mann Verlag, 1982), 83–99Google Scholar. Holtz, Wolfgang, Simon, Christian, and Wiesmann, Udo, Südende. Häuser, Straßen, Menschen (Berlin: Christian Simon Verlag, 2009), 36–48Google Scholar.

30 Reinhold, Erika and Ilgner, Reinhard, Lichterfelde vom Dorf zum Vorort von Berlin (Berlin: Buchhandlung Bodenbender, 2002), 36–48Google Scholar. Ladd, Urban Planning, 202–06. Hendlmeier, Wolfgang, Von der Pferde-Eisenbahn zur Schnell-Straßenbahn. Überblick über die Entwicklung des deutschen Straßenbahn- und Obuswesens unter besonderer Berücksichtigung der westdeutschen Betriebe (Munich: Selbstverlag, 1968), 16–21Google Scholar.

31 Steglitz, Erster Verwaltungsbericht der Landgemeinde Steglitz 1. Januar 1875 bis 31. Dezember 1909 (Berlin: Robert Rohde, 1911), 1–11Google Scholar, 17, 33, 451–56. Rach, Hans-Jürgen, Die Dörfer in Berlin. Ein Handbuch der ehemaligen Landgemeinden im Stadtgebiet von Berlin, ed. Zentralinstitut für Geschichte Akademie der Wissenschaften der DDR, 2nd ed. (Berlin: VEB Verlag für Bauwesen, 1990), 318–19Google Scholar.

32 Kaak, Heinrich, “Domäne Dahlem, Königin-Luise-Straße 49,” in Zehlendorf, ed. Engel, Helmut, Jersch-Wenzel, Stefi, and Treue, Wilhelm, Geschichtslandschaft Berlin. Orte und Ereignisse, vol. 14 (Berlin: Nicolai, 1992), 162–66Google Scholar. Rach, Die Dörfer in Berlin, 70–73. Steglitz, Erster Verwaltungsbericht, 144–71.

33 Hardy Hatta, “Steglitz als Rittergutsbesitzer,” Steglitzer Anzeiger, Jan. 27, 1951. Bärthel, Geklärt!, 81–84.

34 Bärthel, Geklärt!, 81–84. Steglitz, Erster Verwaltungsbericht, 144–71. Köhler, Horst, Der Teltowkanal. Eine Lebensader im Süden Berlins (Berlin: Stapp Verlag, 2006), 9–16Google Scholar.

35 Standrohre auf dem Rittergut Klein-Ziethen 1913, LA Berlin, A Rep. 042-05-03, Nr. 4. Steglitz, Erster Verwaltungsbericht, 144–71. Pressentin-Rautter, Helmuth von, “Die Rieselfelder im Kreis Teltow,” Teltower Kreiskalendar 2 (1905): 69–73Google Scholar.

36 Langbein, “Der Werdegang,” 37–38. Steglitz, Erster Verwaltungsbericht, 144–71.

37 Thienel, Städtewachstum, 241–360. “Untersuchungsergebnisse der aus den Abflüssen der Rieselfelder von Neukölln, Steglitz, und Niederschönnweide-Johannestal und deren Vorflut, dem Teltowkanal entnommenen Proben, Neukölln,” February 4, 1914, LA Berlin, A Rep. 042-05-01, Nr. 4, fol. 1-7.

38 Pressentin-Rautter, “Die Rieselfelder,” 69–73. “Untersuchungsergebnisse,” February 4, 1914, and June 24, 1920, LA Berlin, A Rep. 042-05-01, Nr. 4, fol. 8–93.

39 “Untersuchungsergebnisse,” Reports of February 4, 1914, and July 22, 1917, LA Berlin, A Rep. 042-05-01, fol. 1-7, 54–55.

40 Roeske, “Warum die Landgemeinde Steglitz,” 162–70.

41 Roeske, Ulrich, “Das ‘nominale’ Groß-Berlin 1909–1912,” in Berlin in Geschichte und Gegenwart. Das Jahrbuch des Landarchivs Berlin (Berlin: Gebrüder Mann Verlag, 2013), 105–131Google Scholar.

42 Roeske, Ulrich, “Der Zweckverband Groß-Berlin (1912–1920),” Steglitzer Heimat 57, no. 1 (2012): 26–31Google Scholar. Erbe, Michael, “Berlin im Kaiserreich (1871–1918),” in Geschichte Berlins. Von der Frühgeschichte bis zur Gegenwart, ed. Ribbe, Wolfgang, Berlin Forschung der Historischen Kommission zu Berlin (Berlin: BVW Berliner Wissenschafts-Verlag, 2002), vol. 2, 749–54Google Scholar.

43 “Rezeß in der Sache betreffend die Umwandlung der auf dem Rittergute Klein Ziethen für die geistlichen Institute zu Groß-Ziethen haftenden Reallasten in Roggenrente vom 5. Juli 1894, Bestätigt am 2. Januar 1895,” LA Berlin, A Rep 042-05-03, Nr. 2.

44 Steglitz, Erster Verwaltungsbericht, 402–07. Langbein, “Der Werdegang,” 41. Pressentin-Rautter, “Die Rieselfelder,” 69–73.

45 Steglitz, Erster Verwaltungsbericht, 402–07. Ruths, “50 Jahre Berliner Rieselgüter,” 304–05. Pressentin-Rautter, “Die Rieselfelder,” 69–73.

46 Aptierungs- und Drainagearbeiten auf dem Rittergut Klein Ziethen 1907–1919,” LA Berlin, A Rep 042-05-03, Nr. 3, passim. Langbein, “Der Werdegang,” 41.

47 Aptierungs- und Drainagearbeiten auf dem Rittergut Klein Ziethen 1907–1919,” LA Berlin, A Rep 042-05-03, Nr. 3, passim. “Akten betr. Herstellung einer Entwässerungs-Drainage und der Verbreitung des Hauptvorflutgrabens auf dem Rittergute Klein Ziethen,” LA Berlin, A Rep 042-05-03, Nr. 6, passim.