Hostname: page-component-586b7cd67f-dlnhk Total loading time: 0 Render date: 2024-11-23T21:17:32.665Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

The 1926 German Law to Protect Youth against Trash and Dirt: Moral Protectionism in a Democracy

Published online by Cambridge University Press:  16 December 2008

Margaret F. Stieg
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

The Gesetz zur Bewahrung der Jugend vor Schund- und Schmutzschriften (Law to Protect Youth from Trashy and Dirty Writings) was proposed at the cabinet meeting of 19 December 1923, passed by the Reichstag on 3 December 1926, and went into effect on 18 December 1926. Within ten years it was a dead letter, replaced by the 1935 guidelines of the Reichsschrifttumskammer. The law and the agitation surrounding it had many dimensions; the phenomenon was at once political, legal, sociological, psychological, and cultural. A classic example of moral censorship, it has many parallels with other censorship activity, such as the British campaign to protect youth from horror comics in the 1950s. Yet while it is a case study of censorship, this law is more than illustrative. The debate over its passage further politicized the already controversial issue of culture in Germany, and it can be credited with a small but definite contribution to the political alignments that eventually made possible the Nazi takeover of January 1933.

Type
Articles
Information
Central European History , Volume 23 , Issue 1 , March 1990 , pp. 22 - 56
Copyright
Copyright © Conference Group for Central European History of the American Historical Association 1990

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1. Die Kabinette Marx I und II, ed. Abramowski, Günter (Boppard am Rhein, 1973), 1:172Google Scholar; Germany, Reichstag, Verhandlungen, III. Wahlperiode 1924, 391:8389; Germany, , Reichsgesetzblatt, Teil I, 27 (24 12 1926): 505–6Google Scholar.

2. Barker, Martin, A Haunt of Fears: The Strange History of the British Horror Comics Campaign (London and Sydney, 1984).Google Scholar

3. Many books have been written about censorship, but they tend to be polemical or to discuss specific instances. The most useful for this article were Clor, Harry M., Obscenity and Public Morality: Censorship in a Liberal Society (Chicago, 1969)Google Scholar, and Otto, Ulla, Die literarische Zensur als Problem der Soziologie der Politik, zur Soziologie, Bonner Beiträge, no. 3 (Stuttgart, 1968).Google Scholar

4. Siemann, Wolfram, “Ideenschmuggel: Probleme der Meinungskontrolle und das Los deutscher Zensoren im 19.Jahrhundert,” Historische Zeitschrift 245 (08 1987): 78–80, identifies eight aspects of censorship. They are political, legal, economic, social, intellectual/spiritual, technical/industrial, religious, and press, book, or other media-related.CrossRefGoogle Scholar

5. H.J. de Vleeschauwer makes the interesting point that censorship arises from social dogmatism: “When the votaries of a particular confession lose their living faith and are intent only upon maintaining their economic and social position in the world, we get a fanatical creed which sees only one road, namely that of ban and prohibition, and, in the absence of inner strength, follows this as its only means of self-realization and self-defence.” Censorship and Libraries, University of South Africa, Mousaion, no. 33 (Pretoria, 1959), 52.Google Scholar

6. For example, Stark, Gary D., “Pornography, Society, and the Law in Imperial Germany,” Central European History 14 (09 1981): 200–29CrossRefGoogle Scholar, and Stark, Gary D., “The Censorship of Literary Naturalism, 1885–1895: Prussia and Saxony,” Central European History 18 (09/12 1985): 326–43.CrossRefGoogle Scholar

7. Ma, Tai-loi, Censorship of Fiction in Ming and Ch'ing China, Ca. 1368–Ca. 1900 (M.A. thesis, Univ. of Chicago, 1972), 77.Google Scholar

8. Mitchell, Richard B., Censorship in Imperial Japan (Princeton, 1983), 151, 159–60.Google Scholar

9. Plato, , The Republic, trans. with introduction and notes by Comford, Frances MacDonald (London, Oxford, New York, 1972), II 376 E–392 C.Google Scholar

10. De Vleeschauwer gives a particularly good exposition of the problem in his chapter, “Prohibition and Democracy.” Vleeschauwer, De, Censorship and Libraries, 82–92.Google Scholar

11. This is the interpretation of Otto, Die literarische Zensur, and Kanzog, Reallexikon der deutschen Literaturgeschichte, founded by Paul Merker and Wolfgang Stammler, 2d ed. Vol. 4 edited by Klaus Kanzog and Achim Masser. S.v.,”Zensur, literarische” by Klaus Kanzog.

12. Zurcher, Louis A. Jr., and Kirkpatrick, R. George, Citizens for Decency: Antipomography Crusades as Status Defense (Austin and London, 1976).Google Scholar

13. For a history of censorship in Germany see Kanzog, and Breuer, Dieter, Geschichte der literarischen Zensur in Deutschland (Heidelberg, 1982).Google Scholar The numerous writings of Houben, H. H. also detail the German experience, such as Polizei und Zensur: Läns- und Querschnitte durch die Geschichte der Buch- und Theaterzensur (Berlin, 1926).Google Scholar

14. Stark, “Pornography, Society, and the Law in Imperial Germany.”

15. Jäger, Georg, “Der Kampf gegen Schmutz und Schund: Die Reaktion der Gebildeten auf die Unterhaltungsindustrie,” Archiv für Geschichte des Buchwesens 31 (1988): 579.Google Scholar

16. Stark, “Pornography, Society, and the Law in Imperial Germany”; Lenman, R.J.V., “Art, Society, and the Law in Wilhelmine Germany: The Lex Heinze,” Oxford German Studies 8 (1973–1974): 86–113.CrossRefGoogle Scholar

17. The government regularly published lists of Schund literature titles that were banned from the colportage trade, the principal purveyors of trash, under this ordinance.

18. Otto, Die literarische Zensur, 7–10.

19. Lenman, “Art, Society, and the Law in Wilhelmine Germany,” 112.

20. Jäger, “Der Kampf gegen Schmutz und Schund,” 184.

21. Peukert, Detlev, “Der Schund- und Schmutzkampf als ‘Sozialpolitik der Seele,’” in “Das war ein Vorspiel nur…”: Bücherverbrennung Deutschland 1933: Voraussetzungen und Folgen (Berlin, Vienna, 1983), 52.Google Scholar

22. Schenda, Rudolf, Die Lesestoffe der Kleinen Leute (Munich, 1976), 90.Google Scholar

23. Jäger, Georg, “Der Kampf gegen Schmutz und Schund,” 173–75Google Scholar. Eventually, the effects of Schund would become its defining characteristics. The Richtlinien of the Dresden Jugendschriftenausschuss described Schund as: books and journals that stimulated in the youthful spirit dubious instincts and inclinations which would lead them in false directions, weakening their sense of responsibility and thereby causing moral harm; books and journals that caused false impressions and damaged the ability to think and judge; books and journals that through their wildly unrealistic writing overstimulated youthful fantasies; and pictorial representations that had harmful effects of the above-described nature. “Bekämpfung der Schundliteratur,” Volksbildungsarchiv 8 (1921): 93–95.Google Scholar

24. Hellwig, Albert, “Schundliteratur als Verbrechensanreiz,” Archiv für Kriminologie 66 (1916): 127–28.Google Scholar

25. Hellwig, Albert, “Die Beziehungen zwischen Schundliteratur, Schundfilms und Verbrechen,” Archiv für Kriminalanthropologie und Kriminalistik 51 (1913): 14–15;Google Scholar“Folgen des Lesens von Schundliteratur,” Die Hochwacht 1 (10 1910): 8;Google ScholarSchultze, Ernst, Die Schundliteratur: Ihr Wesen, Ihre Folgen, Ihre Bekämpfung (Halle a.d.S., 1911), 41.Google Scholar

26. Schultze, for example, says, “These new forms of Schund literature have only one merit, to have opened the eyes of the public to the fact that it is unthinkable for a cultured people [Kulturvolk] to look on quietly as such Schund wares work their criminal effect on the souls of children and the intellectually mute.” Schultze, Die Schundliteratur, 11.

27. Schenda, Die Lesestoffe der kleinen Leute, 83–85.

28. This appeared widely in the literature. Schultze's presentation, Die Schundliteratur, 109–22, is typical.

29. Brunner, Karl, “Die Volksbibliotheken im Kampf gegen die Schundliteratur,” Die Hochwacht 1 (11 1910): 51–52.Google Scholar

30. Wilker, Karl, “Die Schundliteratur,” Zeitschrift für Kinderforschung 27 (1910): 342–47.Google Scholar

31. Schultze, Die Schundliteratur, 163–64.

32. Peukert, “Der Schund- und Schmutzkampf als ‘Sozialpolitik der Seele,” 52.

33. Schenda, Die Lesestoffe der kleinen Leute, 98–102; Peukert, “Der Schund- und Schmutzkampf als ‘Sozialpolitik der Seele,” 52–53; Jäger, “Der Kampf gegen Schmutz und Schund,” 180.

34. “The Constitution of the German Reich of August 11, 1919,” in Blachly, Frederick F. and Oatman, Miriam E., The Government and Administration of Germany. Institution for Government Research, Studies in Government (Baltimore, 1928), Article 118, p. 666.Google Scholar

35. Düsseldorf, Hauptstaatsarchiv, Regierung Düsseldorf 33118, Arbeitsausschuss zur Bekämpfung der Schundliteratur und Bezirksausschuss für Jugendpflege in Liegnitz, Richtlinien [1925]; Detmold, Nordrhein-Westfälisches Staatsarchiv, M I II B/4440, Dr. Häusser, Jugendamt der Stadt Berlin, Hauptabteilung III, 10 Oct. 1922.

36. Düsseldorf, Hauptstaatsarchiv, Regierung Düsseldorf 43034/379, Kampfmappe im Auftrage der Zentralstelle für Jugendpflege im Reg. Bez. Arnsberg.

37. Exactly which conditions the Regierungspräsident had in mind are not clear. He was writing on 27 Dec. 1923, which make the most obvious possibilities the disruption caused by the French occupation of the Ruhr or the aftermath of the attempted putsch by Hitler in Bavaria. Düsseldorf, Hauptstaatsarchiv, Regierung Düsseldorf 33118, Regierungspräsident to Landräte and Oberbürgermeister, 27 Dec. 1923.

38. Düsseldorf, Hauptstaatsarchiv, Regierung Düsseldorf 43034/52, Schundkampfwoche Steele-Ruhr vom 6. bis 12. July 1924.

39. Düsseldorf, Hauptstaatsarchiv, Regierung Düsseldorf 43034/46, Frankfurter Verband zum Schutze derJugend gegen die Schundliteratur to Regierung in Düsseldorf, 24 Jan. 1924.

40. “Lehrgang zum Kampf gegen die Schundliteratur,” Volksbildungsarchiv 8 (1925): 39–46Google Scholar; Düsseldorf Hauptstaatsarchiv, Regierung Düsseldorf 43034/125, Einladung, Berliner Ausschuss zur Bekämpfung der Schmutz- und Schundliteratur und Unwesens, June 1925.

41. Düsseldorf, Hauptstaatsarchiv, Regierung Düsseldorf 33118, Leitsätze included in report of meeting of Berliner Ausschuss zur Bekämpfung der Schund- und Schmutzhteratur, 25 Sep. 1925.

42. Detmold, Nordrhein-Westfälisches Staatsarchiv, M II/B 4438, Heinrich Benser to Preussische Regierung, Abteilung für Kirchen und Schulwesen, Minden, 14 Apr. 1924. Lehrer Benser complains that since the currency stabilization, Schundliteratur has grown “in erheblichen Masse.” Düsseldorf, Hauptstaatsarchiv, Regierung Düsseldorf 33118, “Der Schundkampf,” unsigned [1923], observed that the Dürerbund had shown that 70% of paper production was used in Schund publications and good books and newspapers were going unpublished. This is an interesting confirmation of the economic strength of the Schund publishers vis-à-vis the anti-Schund forces.

43. Düsseldorf, Hauptstaatsarchiv, Regierung Düsseldorf 33324, Kulturaufgaben der Bildungsbibliotheken in besetzten Gebieten, n.d.

44. Fronemann, Wilhelm, “Zur Psychologie der Schundliteratur,” Frankfurter Zeitung, 27 10 1922.Google Scholar

45. Germany, , Reichstag, , Verhandlungen, III. Wahlperiode 1924, 404: Nr. 1461.Google Scholar

46. Br., H. “Aussichten der Zensur,” Eckart 3 (11 1926): 46;Google Scholar Zentrales Staatsarchiv, Potsdam, Reichslandbund, Pressearchiv, 61 Re I, 207 A, 6966, Bl. 17, Joos, J., “Von Freiheit und Schund,” Germania, 5 11 1926.Google Scholar

47. Zentrales Staatsarchiv, Potsdam, Reichslandbund, Pressearchiv, 61 Re I, 207A, 6966, Bl. 193, “Tarzan, der Affenmensch, und seine deutsche Bewunderer,” Zeitung des Reichslandbund 18, 25 03 1925.Google Scholar For example: Fechter, Paul, “Antwort,” Ethik 6 (1929): 59–67;Google ScholarKolbenheyer, E. G., “Antwort,” Ethik 6 (1929): 50–56;Google ScholarMoser, Hans Joachim, “Antwort,” Ethik 6 (1929): 56–59;Google Scholar Paul Samueleit, “Aus der Geschichte des Kampfes gegen den Schund.” Like several publications of the period, Ethik addressed the question “To censor or not to censor” to a group of prominent authors and printed their responses as a kind of panel discussion.

48. Barker, A Haunt of Fears, 20–29; Mitchell, Censorship in Imperial Japan, 151.

49. Knochelmann, Karl, “Kampf gegen die Schundliteratur,” Gerinania, 9 12 1925.Google Scholar

50. “Gegen das Zensurgesetz,” Vössische Zeitung, 14 10 1926.Google Scholar

51. Lenman, “Art, Society, and the Law in Wilhelmine Germany,” 101, 107–20.

52. Johst, Hanns, in Br., H., “Aussichten der Zensur,” 39;Google Scholarvon Molo, Walter, “Antwort,” Ethik 6 (1929): 41–46;Google ScholarMann, Heinrich, “Schmutz und Schund,” in Mann, Heinrich, Essays, 2:205–19 (Berlin, 1956).Google Scholar

53. Kolbenheyer, Erwin Guido, “Zur Zensurfrage,” Volkstum (1929): 761–66;Google ScholarKolbenheyer, E. G., “Antwort,” Ethik 6 (1929): 50–56.Google Scholar

54. “Zum Schund- und Schmutzschriftengesetz,” Germania, 20 Nov. 1926.

55. Ibid.

56. Zimmermann, H., “Ein Gesetz zur Bekämpfung der Schundliteratur,” Viva Vocos 3 (1921– 1922): 153–54;Google Scholar Düsseldorf Hauptstaatsarchiv, Regierung Düsseldorf 33118, Erwin Ackerknecht to Ministerium für Volkswohlfahrt, Berlin, 23 Apr. 1925.

57. Heine, Wolfgang, “Zurück zur Zensur,” Vössischten Zeitung, 28 11 1925Google Scholar; Bernhard, Georg, “Schund,” Vössische Zeitung, 28 11 1926Google Scholar; Hermann Stehr, in Br., H., “Aussichten der Zensur,” 42Google Scholar; “Gegen das Schundgesetz: Kundgebung gegen die Kulturreaktion,’ Vonwärts, 1 Dec. 1926; Feder, Ernst, “Schundgesetz,” Berliner Tageblatt, 9 11 1926Google Scholar; “Das Gesetz zur Bewahrung der Jugend vor Schund- und Schmutzschriften,” Leipziger Lehrerzeitung 55 (3 11 1926): 685–86Google Scholar; Mahrholz, Werner, “Geistige Volkshygiene: Die Verschlechterung des Schund- und Schmutzgesetzes,” Vössische Zeitung, 24 06 1926Google Scholar; Heine, Wolfgang, “Der Rechtsstaat in Gefahr,” VorWärts, 29 11 1926.Google Scholar

58. “Geoffen,” Bücherwarte: Zeitschrift für sozialistische Buchkritik 1 (11 1926): 350–51;Google Scholar Mann, “Schmutz und Schund”; H. Br. “Aussichten der Zensur,” 45.

59. Br., H., “Aussichten der Zensur,” 45Google Scholar; Breuer, Robert, “Zensur auf Hintertreppen,” Vorwärts, 11 11 1926Google Scholar; Eloesser, Arthur, “Das Gesetz gegen Schund und Schmutz,” Vössische Zeitung, 14 10 1926Google Scholar; Mahrholz, “Geistige Volkshygiene.”

60. Bernhard, Georg, “Schund”Google Scholar; Fronemann, Wilhelm, “Zur Psychologie der Schundliteratur,” Frankfurter Zeitung, 27 10 1922Google Scholar; Zentrales Staatsarchiv, Potsdam, Reichslandbund, Pressearchiv 61 Re I, 207 A, 6966, BI. 7–8, “Jugendschutz gegen Schundliteratur,” KöInische Zeitung, 24 Feb. 1926.

61. “Preussen gegen das Schundgesetz!” Vörwarts, 27 Nov. 1926; Mann, “Schmutz und Schund,” 210.

62. Zurcher and Kirkpatrick, Citizens for Decency, 260–61.

63. Allport, Gordon W., The Nature of Prejudice (Reading, Mass., 1984), 343–53.Google Scholar

64. Germany, Reichstag, Verhandlungen, III. Wahlperiode 1924, Külz, 391:8213; Petzold, 391:8237; Heuss, 391–8235; Breitscheid, 391:8362; Matz, 391:8202.

65. Ibid., 391:Drucksache 2372, Heuss, 391:8236; Lang-Brumarm, 391:8243; Weismann, 391:8215; Fleissner, 391:8259; Hoernle, 391:8270.

66. Ibid., Seydewitz, 391:8252; Lowenstein, 395:8249, 8370; Schreck, 391:8221.

67. Ibid., Bäumer, 391:8368; Heuss, 391:8234; Kulz, 391:8212.

68. Ibid., Mumm, 391:8216; Scheidel, 391:8254; Schreck, 391:8222.

69. Ibid., Weber, 391:8226; Scheidel, 391:8255.

70. Ibid., Külz, 391:8212; Zentrales Staatsarchiv, Potsdam, 61 Re I, 207A, 6966, BI. 83; Reinhard Mumm, “Das neue Jugendschutzgesetz,” Deutscche Tages-Zeitung, 15 05 1927.

71. Germany, Reichstag, Verhandlungen, III. Wahlperiode 1924, Weber, 391: 8224; Epstein, Hans, der Unterschicht, Der Detektivroman, 1: Die Frank Allan-Serie (Frankfurt a. M., 1930), 2–3.Google Scholar

72. Germany, Reichstag, Verhandlungen, III. Wahlperiode 1924, 391:8396.

73. von Mob, Walter, “Antwort,” Ethik 6 (1929): BörriesGoogle Scholar, von Munchhausen, Freiherr, “Antwort,” Ethik 6(1929): 46;Google ScholarWrobel, Ignaz [Kurt Tucholsky], “Old Bäumerhand, der Schrecken der Demokratie,” Die Weltbuhne 22, no. 2 (14 12 1926): 916–20; Germany.Google Scholar Reichstag, Verhandlungen, III. Wahlperiode 1924, Rosenbaum, 391:8364; Feder, Ernst, “Schundgesetz,” Berliner Tageblatt, 9 11 1926;Google Scholar Zentrales Staatsarchiv, Potsdam, Reichslandbund, Pressearchiv, 61 Re 1, 207 A, 6966, Bl. 56b, “Das Schundgesetz angenommen,” Morgenpost, 4 Dec. 1926.

74. Epstein, , The Annual Register …1926 (London, 1927), 177;Google Scholar “Stegerwald über die innerpolitischen Lage,” Germania, 29 Nov. 1926. Germany, Reichstag, Verhandlungen, III. Wahlperiode 1924, Löwenstein, 391:8369, Rosenberg, 391:8358; Bundesarchiv, Koblenz, R43 1/1417; Zentrales Staatsarchiv, Potsdam, Reichslandbund, Pressearchiv, 61 Re 1, 207 A, 6966, BI. 61, “Nachwirkungen des Jugend-Schutzgesetzes,” Kölnische Zeitung, 7 Dec. 1976; “Kulturpolitik und Reichstag,” Germania, 4 Dec. 1926; “Kulturfragen und Koalitionspolitik,” Germania, 8 Dec. 1926.

75. Frye, Bruce B., Liberal Democrats in the Weimar Republic: The History of the German Democratic Party and the German State Party (Carbondale and Edwardsville, Ill., 1985), 146–54;Google ScholarHuber, Werner, Gertrud Bäumer: Eine politische Biographie, Inaug. Diss. Univ. München (Augsburg, 1970), 246–53;Google ScholarLinksliberalismus in der Weimarer Republik: Die Führungsgremien der Deutschen Demokratischen Partei und der Deutschen Staatspartei, 1918–1933, ed. Wegner, Konstanz and Albertin, Lothar, Quellen zur Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien, 3d ser., vol. 5 (Düsseldorf 1980), 403–19, 28 11 1926Google Scholar: Sitzung des Parteiausschusses.

76. Note the absence of church representatives.

77. “Gesetz zur Bewahrung der Jugend vor Schund- und Schmutzschnften vom 18. Dezember 1926,” Reichsgesetzblatt, Teil I 27 (24 12 1926), 505–6.Google Scholar

78. “Eine grundsätzliche Entscheidung über Schund Schriften,” Börsenblatt für den deutschen Buchhandel, 26 Jan. 1928, 93–95.

79. Ibid.

80. Hoffman, Willy, “Die Rechtsprechung der Oberprüfstelle für Schund- und Schmutzschriften ins Jabre 1928,” Börsenbiatt fur den deutschen Buchhandel, 9 02 1929;Google ScholarRichter, Kurt, Der Kampf gegen Schund und Schmutz im Schrifttum, im Lichtbildwesen und bei Schaustellungen. der Jugendpflege, Handbuch, 12 (Ebenswalde-Berlin, 1933): 19.Google Scholar

81. Germany, Oberpröfstelle für Schund- und Schmutzschriften, Grundsätzliche Entscheidung, vanous issues.

82. Germany, Prüfstelle für Schund- und Schmutzschriften, Berlin, Beschluss, Sitzung 25 Mar. 1930.

83. Richter, 23–27.

84. Zentrales Staatsarchiv, Potsdam, Reichslandbund, Pressearchiv, 61 Re 1 207 A, 6966, BI. 95, L. Schr., “Wie Stehen Sie jetzt noch zum Schund- und Schmutzgesetz?” Reichsbote, 16 Oct. 1928; Zentrales Staatsarchiv, Potsdam, 62 DAF 3, 19168, BI. 110, Reichsministerium des Innern, III 2730/19. 6, 20 Aug.. 1929; Bayerische Hauptstaatsarchiv, Munich MK 41461, Regierung der Pfalz, Kammern des Innern to Polizeidirektion Kaiserslautern und Ludwigshafen, etc., 16 Mar. 1932; Detmold, Nordrhein-Westfälisches Staatsarchiv, M I Iju Nr. 148, Westfälisches Heimat- bund to Regierungspräsident, Minden, 26 June 1933.

85. Germany, Oberprüfstelle für Schund- und Schmutzschriften, Grundsätzliche Entscheidung, Prüf-Nr. 101, 2O Jan. 1931.

86. Possendorf, Hans [Hans Mahner-Mons], Klettermaxe (Munich, 1957).Google Scholar

87. Zentrales Staatsarchiv, Potsdam, Reichslandbund, Pressearchiv, 61 Re 1 207 A, 6966, BI. Schr., L., “Wie Stehen Sie jetzt noch zum Schund- und Schmutzgesetz?” Reichsbote, 16 10 1928;Google ScholarSchmücker, Else, Das Gesetz zur Bewahrung der Jugend vor Schmutz- und Schundschriften, Schriftenreihe des Vereins Katholischer deutscher Lehrerinnen (Paderborn, 1928?), 27;Google Scholar Zentrales Staatsarchiv, Potsdam, Reichslandbund, Pressearchiv 61 Re I 207 A, 6966, BI. 102, Elfes, W., “Bessere Gesetze her!” Der Deutsche, no. 124, 29 05 1931?;Google ScholarWebler, H., “Die Auswirkung des Gesetzes zur Bekampfung der Schund- und Schmutzschriften,” Zentralblatt für Jugendrecht und Jugendwohlfahrt 20 (07 1928): 88–92;Google ScholarKarstadt, E., “Eine neue Schundwelle über unsere Jugend,” Preussische Lehrerzeitung 1932, no. 67 (Beilage).Google Scholar

88. Borromäus Verein, Bonn, Tatsachen, die zu denken geben, prepared for participants in course for Volkskommissionare and Exerzitienmeister, 23/24 Aug. 1932; Hellwig, Albert, “Schutz von Jugend vor Sexuellen Schundzeitschrifien,” Germania, 29 06 1928; Webler, 89; Wimmer, 247.Google Scholar

89. Heinz Dähnhardt, the official responsible for public libraries in the Ministry of Education during the Nazi period, served on the Berlin Prüfstelle. Berlin, Prüfstelle, Sitzung 8 Apr. 30.

90. Staatsarchiv, Zentrales, Potsdam, 62 DAF 3, 19168, BI. 120, Hamburger Echo, 15 11 1928Google Scholar; Harold von Hoffe, Director, Feuchtwanger Institute for Exile Studies, to Lewis F. Stieg, 4 Dec. 1985. Based on information provided by Hilde Waldo, Feuchtwanger’s long-time secretary and copy of article; Perry, Stuart, “The Indecent Publications Tribunal—A View from the Inside,” Otago Law Review 3 (1973–1976): 207.Google Scholar