Hostname: page-component-586b7cd67f-gb8f7 Total loading time: 0 Render date: 2024-11-27T01:54:57.323Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

La télésurveillance comme outil favorisant la participation sociale des personnes âgées à domicile*

Published online by Cambridge University Press:  31 March 2010

Mathieu Garceau ,
Claude Vincent  and
Line Robichaud
Mathieu Garceau*
Affiliation:
Centre interdisciplinaire de recherche en réadaptation et intégration sociale (CIRRIS)
Claude Vincent
Affiliation:
Centre interdisciplinaire de recherche en réadaptation et intégration sociale (CIRRIS) Université Laval, Faculté de médecine, Département de réadaptation
Line Robichaud
Affiliation:
Université Laval, Faculté de médecine, Département de réadaptation Unité de recherche en gériatrie de l'Université Laval
*
Requests for offprints should be sent to: / Les demandes de tirés-à-part doivent être adressées à: Mathieu Garceau, M.Sc., erg., Centre interdisciplinaire de recherche en réadaptation et intégration sociale (CIRRIS), 525, boul. Hamel Est, Québec (Québec), G1M 2S8. ([email protected])
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Little is known as yet about the impact of telesurveillance services on social participation. To document the interaction between telesurveillance services and social participation of the elderly living at home, a study was conducted in the context of a government call center employing nurses. A focus group study was realized with elders (n=4), caregivers (n=6), healthcare system practitioners and industry employees (n=7). A qualitative analysis was performed using the Disability Creation Process model and generally accepted criteria for evaluating telehealth interventions. The results showed, on the one hand, factors that facilitate the use of telesurveillance services (user's intellectual capabilities, acceptance of clinical settings, relevance of recommendations, cost of service, and accessibility) and, on the other, factors that reinforce such use (user behaviors; level of satisfaction; impact on informal caregiver; system's level of performance; technical features; and life-habit aspects such as personal transportation, sleep, housekeeping, personal care, interpersonal relationships, and recreational activities).

Résumé

On ne connaît pas encore l'impact de l'utilisation de la télésurveillance sur la participation sociale des personnes âgées. Afin de documenter l'interaction entre la télésurveillance et la participation sociale des aînés demeurant à domicile, dans un contexte de services publics, avec une centrale d'appel employant des infirmières, une étude avec «focus groups» a été réalisée auprès d'aînés (n=4), d'aidants (n=6) et d'intervenants du réseau de la santé et de l'industrie (n=7). L'analyse qualitative a été réalisée selon le modèle du Processus de production du handicap et des critères reconnus dans l'évaluation de la télésanté. Les résultats révèlent des facteurs facilitateurs à l'utilisation de la télésurveillance (aptitudes intellectuelles de l'utilisateur, acceptation des milieux cliniques, pertinence de la recommandation, coût du service et accessibilité) tout comme des facteurs de renforcement (conduites de l'utilisateur, satisfaction, impact sur le proche aidant, efficacité, propriétés techniques, habitudes de vie réalisées: déplacements, sommeil, tâches reliées à l'habitation, soins personnels, relations interpersonnelles et loisirs).

Keywords

agingtelemonitoringseniorshome carefocus groupssocial participationvieillissementtélésurveillancepersonnes âgéesmaintien à domicilefocus groupsparticipation sociale
Type
Research Note/Note de recherche
Information
Canadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement , Volume 26 , Issue 1 , Spring/Printemps 2007 , pp. 59 - 72
Copyright
Copyright © Canadian Association on Gerontology 2007

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Footnotes

*

Cet article a été produit dans le cadre du projet de maîtrise de l'auteur principal. Ce projet n'aurait pas pu avoir lieu sans l'apport de diverses personnes. Il est à souligner l'implication d'Isabelle Deaudelin dans les «focus groups», les intervenants du Centre de santé Orléans et du CLSC-CHSLD Haute-Ville-des-Rivières pour le recrutement des participants, la compagnie Argus-Lifeline pour son support technique, la Corporation de Télésurveillance Santé de Québec (TSSQ) pour son support professionnel et technique ainsi que les personnes âgées et leurs aidants qui ont offert de leur temps précieux pour alimenter ce projet de recherche. Ce projet a pu être réalisé avec le soutien financier des Instituts de recherche en santé du Canada.

References

Références

Association canadienne des ergothérapeutes (1997). Promouvoir l'occupation: une perspective de l'ergothérapie. Ottawa, On: CAOT Publications ACE.Google Scholar
Bernstein, M. (2000). “Low-tech” personal emergency response systems reduce costs and improve outcomes. Managed Care Quarterly, 8(1), 38–43.Google ScholarPubMed
Bynum, H., et Rogers, J.C. (1987). The use and effectiveness of assistive devices possessed by patients seen in home care. Occupational Therapy Journal of Research, 7(3), 181–191.CrossRefGoogle Scholar
Conseil d'évaluation des technologies de la santé du Québec (CÉTS) (1998). Télésanté et télémédecine au Québec—État de la question. Montréal (CÉTS 1998-7 RF). Document rédigé par Pascale Lehoux.Google Scholar
Creswell, J.W. (1998). Qualitative inquiry and research design. Thousant Oaks, CA: Sage.Google Scholar
Davies, K.N., et Mulley, G.P. (1993). The view of elderly people on emergency alarm use. Clinical Rehabilitation, 7, 278–282.CrossRefGoogle Scholar
Deslauriers, J.P. (1991). Recherche qualitative : guide pratique. Montréal, QC: McGraw-Hill.Google Scholar
Dibner, A.S. (1990). Personal emergency response systems: communication technology aids elderly and their families. The Journal of Applied Gerontology, 9(4), 504–510.CrossRefGoogle Scholar
Fougeyrollas, P., Cloutier, R., Bergeron, H., Côté, J., et St-Michel, G. (1998). Classification québécois – processsus de production du handicap. Lac St-Charles, QC: Réseau international sur le processus de production du handicap.Google Scholar
Garceau, M. (2004). La télésurveillance pour le maintien à domicile: la perception des personnes âgées, des proches aidants et des intervenants. Mémoire de maîtrise non publié, Université Laval, Sainte-Foy, Québec.Google Scholar
Hébert, R., Carrier, R., et Bilodeau, A. (1988). The Functional Autonomy Measurement System (SMAF): Description and validation of an instrument for the measurement of handicaps. Age / Ageing, 17, 293–302.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Kosh, J. (1984). Emergency response system assists in discharge planning. Dimension in Health Service, 61(11), 30–31.Google Scholar
Krefting, L. (1991). Rigor in qualitative research: The assessment of trustworthiness. American Journal of Occupational therapy, 45, 214–222.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Lewin Group (2000). Assessment of approaches to evaluating telemedicine. http://aspe.hss.gov/health/reports/aaet (consulté le 9 juin 2003).Google Scholar
Mann, W.C., Marchant, T., Tomita, M., Fraas, L., et Stanton, K. (2002). Elder acceptance of health monitoring devices in the home. Care Management Journals, 3(2), 91–98.CrossRefGoogle Scholar
Mann, W.C., Hurren, D., Tomita, M., et Charvat, B.A. (1995). The relationship of functional independance to assistive device use of elderly persons living at home. Journal of Applied Gerontology, 14(2), 225–247.CrossRefGoogle Scholar
Manton, K.G., Corder, L., et Stallard, E. (1993). Changes in the use of personal assistance and special equipment from 1982 to 1989: Results from the 1982 and 1989 NLTCS. The Gerontologist, 33(2), 168–176.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Montgomery, C. (1992). Personal response systems in the United States. Home Health Care Services Quarterly, 13(3/4), 201–222.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Morgan, D.L. (1995). Why things (sometimes) go wrong in focus groups. Qualitative Health Research, 5(4), 516–523.CrossRefGoogle Scholar
Mucchielli, A. (1996). Dictionnaire des méthodes qualitatives en sciences humaines et sociales. Paris: Armand Collin.Google Scholar
Noreau, L., Fougeyrollas, P., et Vincent, C. (2002). The LIFE-H: Assessment of the quality of social participation. Technology and Disability, 14, 113–118.CrossRefGoogle Scholar
Pape, T.L.-B., Kim, J., et Weiner, B. (2002). The shaping of individual meanings assigned to assistive technology: A review of personal factors. Disability and Rehabilitation, 24(1/2/3), 5–20.CrossRefGoogle Scholar
Philips, B., et Zhao, H. (1993). Predictors of assistive technology abandonment. Assistive Technology, 5(1), 36–45.CrossRefGoogle Scholar
Pineault, R., et Daveluy, C. (1995). La planification de la santé. Concepts–méthodes–stratégies. Montréal, QC: Éditions Nouvelles.Google Scholar
QSR International (QSR International Pty Ltd.) (2005). http://www.qsrinternational.com/software.htm (consulté le 23 février 2005).Google Scholar
Reed, K., et Sanderson, S. (1983). Concepts of Occupational Therapy. (2d ed.). Baltimore, MA: Williams et Wilkins.Google Scholar
Roush, R.E., et Teasdale, T.A. (1997). Reduced hospitalisation rate of two sets of community-residing older adults after use of a personal response system. The Journal of Applied Gerontology, 16(3), 355–366.CrossRefGoogle Scholar
Roush, R.E., Teasdale, T.A., Murphy, J.N., et Kirk, M.S. (1995). Impact of a personnal emergency response system on hospital utilization by community-residing elders. Journal of the Southern Medical Association, 88(9), 917–922.CrossRefGoogle Scholar
Ruchlin, H.S., et Morris, J.N. (1981). Cost-benefit analysis of an emergency alarm and response system: A case study of a long-term care program. Health Service Research, 16, 65–80.Google ScholarPubMed
Scherer, M.J. (1996). Outcomes of assistive technology use on quality of life. Disability and Rehabilitation, 18(9), 439–448.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Sherwood, S., et Morris, J.N. (1981). A study of the effects of an emergency alarm and response system for the aged: A final report. Boston, MA: Department of Social Gerontological Research, Hebrew Rehabilitation Center for the Aged.Google Scholar
Stowe, J., et Chamberlain, M.A. (1980). Aids for arthritics: Report of a survey on aids supplied postally by the British Rheumatism Association. British Journal of Occupational Therapy, 43, 80–84.CrossRefGoogle Scholar
Stowe, J., Thornely, G., Chamberlain, M.A., et Wright, V. (1982). Aids and equipment for bathing survey II. Leeds: Rheumatism Research Unit, School of Medicine, University of Leeds.Google Scholar
Teng, E.L., et Chui, H.C. (1987). The Modified Mini-Mental State (3MS) examination. Journal of Clinical Psychiatry, 48, 314–318.Google ScholarPubMed
Tinker, A. (1992). Alarms and telephones in emergency response—research from the United Kingdom. Home Health Care Services Quarterly, 13(3/4), 177–198.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Vincent, C., Reinharz, D., Deaudelin, I., Garceau, M., et Talbot, L.R. (2006). Public telemonitoring service for frail elderly living at home, outcomes and evolution: A quasi experimental design with two follow-ups. Health and Quality of Life Outcomes, 4(41) www.hqlo.com (consulté le 7 juillet 2006).CrossRefGoogle Scholar
Vincent, C., et Morin, G. (1999). L'utilisation ou non des aides techniques: comparaison d'un modèle américain aux besoins de la réalité québécoise. Canadian Journal of Occupational Therapy, 66(2), 92–101.CrossRefGoogle Scholar