A long-standing problem in the reconstruction of proto-Italic has been the wide discrepancy between the Oscan/Umbrian and Latin perfectum markers. Latin for the most part employs either -s- or -u-/-v- throughout its perfect system, e.g. serp-s-it ‘he crawled’ (cf. pres. serp-it), al-u-it ‘he nourished’ (cf. pres. al-it), amā-v-it ‘he loved’ (cf. pres. ama-t). On the other hand, Osean and Umbrian have apparently created a number of new perfect formations: an f-perfect, shared by both (O. aíkda-f-ed ‘he decreed’, U. ateřa-f-ust ‘he will have made the circuit’); a -tt-formative found only in Osean (dadíka-tt-ed ‘he dedicated’) and in a few of the Minor Dialects; the -l- and *-nky- types, both peculiar to Umbrian (ape-l-ust ‘he will have offered up’, purdi-nsi-ust ‘he will have offered’).

Given the present state of transformational grammar theory, it is virtually impossible to provide convincing support for, or (and this, of course, is more serious) evidence against, any single hypothesis. Between 1957 and 1965, revisions of the theory and new hypotheses were generally proposed one or two at a time and tested within the otherwise widely accepted theoretical framework (the ‘paradigm’: Kuhn 1962). However, in recent years just about everything but the need for transformations to pair more abstract objects with actual and/or potential linguistic objects has been called into question or affected somehow by new hypotheses. Consequently, linguists must realize that any evidence they attempt to marshal for or against a particular hypothesis can be refuted or circumvented by at least one combination of other apparently unrelated popular hypotheses (abetted by the excessive power of transformational rules: Peters 1970).

Le But de cet article est d’examiner comment des locuteurs ayant la compétence du français, interprètent des phrases contenant la co-occurrence d’« adjectifs de nation » et de noms quelconques, où l’adjectif est, par rapport au nom, soit en position d’épithète (ex.: « l’homme français »), soit en position d’attribut (ex.: « cet homme est français »).

La dénomination « adjectif de nation » reste évidemment très vague, car il n’est pas certain que les adjectifs examinés ici puissent être rangés dans une classe désignée par un terme simple. Nous entendons ici des adjectifs rattachés à des noms propres de pays, comme « français », « belge », « suisse » ou à des groupes humains comme « esquimau », qui, sans posséder de pays qui leur soit propre, n’en constituent pas moins ce qu’on peut appeler une nation. De toute manière, il serait vain de se donner a priori une définition sémantique globale de tous ces termes, puisque l’analyse détaillée des quelques types auxquels ils appartiennent, doit permettre de préciser leur interprétation.