No CrossRef data available.
Article contents
La nominalisation d’un participe passé: la suppléance mettre/mise en composition lexicale
Published online by Cambridge University Press: 27 June 2016
Abstract
The nominalization of several French idioms constructed with the verb mettre contrasts with that of derived nominais such as la destruction de Rome par les barbares. This contrast is mainly due to the quasi mandatory shift of the internal arguments of NPs such as la mise en oeuvre de X ‘the implementation of X’ which corresponds to mettre X en oeuvre ‘to implement X’. A standard morphological treatment of the nominalization of mettre cannot account for the “parasitic gap” associated with this shift. A treatment in terms of “derivational syntax” appears to be more adequate, in that it attributes to the verbal suppletion the preservation of the categorial identity and the semantic unity of the lexical entry shared by the NP and the VP. A major theoretical consequence of this analysis is that it challenges the generally agreed upon claims that X-bar structures are necessarily endocentric and that lexical entries always constitute atomic categories.
Résumé
La nominalisation de nombreuses locutions verbales construites avec le verbe mettre contraste avec celle de nominaux dérivés du type la destruction de Rome par les barbares. Ce contraste tient essentiellement au caractère quasi obligatoire de la permutation des arguments internes dans des expressions telles que la mise en oeuvre de X, qui correspond à mettre X en oeuvre. Un traitement morphologique conventionnel de la nominalisation de mettre aboutit à une impasse lorsqu’on veut rendre compte du «trou parasite» associé à cette permutation. Un traitement en termes de «syntaxe dérivationnelle» s’avère plus adéquat parce qu’on y impute à la suppléance verbale la particularité de préserver l’identité catégorielle et l’unité sémantique de l’entrée lexicale commune au SN et au SV. Cette analyse a pour conséquence théorique de montrer qu’il existe de sérieux arguments à l’encontre des postulats de l’endocentricité des structures X-barre et de l’atomicité exclusive des entrées lexicales couramment adoptés en grammaire générative.
- Type
- Research Article
- Information
- Canadian Journal of Linguistics/Revue canadienne de linguistique , Volume 40 , Issue 2 , June 1995 , pp. 127 - 164
- Copyright
- Copyright © Canadian Linguistic Association 1995
References
Références
Anscombre, Jean-Claude. 1982. Essai de caractérisation de certaines locutions verbales. Recherches linguistiques
10:5–37.Google Scholar
Anscombre, Jean-Claude. 1986. Article zéro, termes de masse et représentation d’événements en français contemporain. In Déterminants: syntaxe et sémantique, sous la dir. David, de Jean et Kleiber, Georges, 5–34. Paris: Klincksieck.Google Scholar
Baker, Mark. 1988. Incorporation: A Theory of Grammatical Function Changing. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
Bally, Charles. 1965. Linguistique générale et linguistique française. Berne: Francke.Google Scholar
Barbaud, Philippe. 1992. Recycling Words. In Theoretical Analyses in Romance Linguistics, sous la dir. Lauefer, de Christiane et Morgan, Terrell A., 197–217. Amsterdam: John Benjamins.Google Scholar
Barbaud, Philippe. 1994. Syntaxe dérivationnelle et composition lexicale. Ms., Université du Québec à Montréal.Google Scholar
Bouchard, Denis. 1987. Null Objects and the Theory of Empty Categories. Ms., University of Texas at Austin.Google Scholar
Bouchard, Denis. 1991. Accord du participe passé et choix d’auxiliaire. In Actes du Congrès annuel de l’Association canadienne de linguistique
1991, sous la dir. Wilson, de Tom, 31–40. Toronto: Toronto Working Papers in Linguistics, University of Toronto.Google Scholar
Burzio, Luigi. 1986. Italian Syntax: A Government-Binding Approach. Dordrecht: Reidel.Google Scholar
Cadiot, Pierre. 1991.
À la hache ou avec la hache? Représentation mentale, expérience située et donation du réfèrent. Langue française
91:7–23.Google Scholar
Chomsky, Noam. 1970. Remarks on Nominalization. In Readings in English Transformational Grammar, sous la dir. Jacobs, de Roderick A. et Rosenbaum, Peter S., 184–221. Waltham, Mass.: Ginn.Google Scholar
Chomsky, Noam. 1982. Some Concepts and Consequences of the Theory of Government and Binding. Cambridge, Mass.: MIT Press. Trad. fr. dans Chomsky (1987).Google Scholar
Chomsky, Noam. 1993. A Minimalist Program for Linguistic Theory. In The View from Building 20: Essays in Linguistics in Honor of Sylvain Bromberger, sous la dir. Hale, de Kenneth et Kayser, Samuel Jay, 1–52. Cambridge, Mass.: MIT Press.Google Scholar
Corbin, Danielle. 1987. Morphologie dérivationnelle et structuration du lexique. Tübingen: Max Niemeyer Verlag.Google Scholar
Corbin, Danielle. 1992. Hypothèse sur les frontières de la composition nominale. Cahiers de grammaire
17:25–55. Université de Toulouse-le-Mirail.Google Scholar
David, Jean et Kleiber, Georges dir. 1986. Déterminants: syntaxe et sémantique. Paris: Klincksieck.Google Scholar
Dell, François. 1970. Les règles phonologiques tardives et la morphologie dérivationnelle du français. Thèse de doctorat. Massachusetts Institute of Technology.Google Scholar
Di Sciullo, Anna Maria et Williams, Edwin. 1987. On the Definition of Word. Cambridge, Mass.: MIT Press.Google Scholar
Gaston, Gross et Vivés, Robert. 1986. Les constructions nominales et l’élaboration d’unlexique-grammaire. Langue française
69:5–27.Google Scholar
Haegeman, Liliane. 1991. Introduction to Government and Binding Theory. Oxford: Basil Blackwell.Google Scholar
Larson, Richard K.
1988. On the Double Object Construction. Linguistic Inquiry
19:335—392.Google Scholar
Lieber, Rochelle. 1983. Argument Linking and Compounds in English. Linguistic Inquiry
14:251–285.Google Scholar
Lieber, Rochelle. 1992. Deconstructing Morphology: Word Formation in Syntactic Theory. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
Picoche, Jacqueline. 1979. Précis de morphologie historique du français. Paris: Nathan.Google Scholar
Roberge, Yves. 1991. On the Recoverability of Null Objects. In New Analyses in Romance Linguistics, sous la dir. Wanner, de Dieter et Kibbee, Douglas A., 299–312. Amsterdam: John Benjamins.Google Scholar
Rouveret, Alain. 1987. Présentation. Postscript. La Nouvelle syntaxe. Paris: Le Seuil.Google Scholar
Ruwet, Nicolas. 1991. Syntax and Human Experience. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
Simatos, Isabelle. 1986. Éléments pour une théorie des expressions idiomatiques. Thèse de doctorat, Université de Paris VII.Google Scholar
Stowell, Timothy A.
1981. Origins of Phrase Structure. Thèse de doctorat, Massachusetts Institute of Technology.Google Scholar
Thiele, Johannes. 1987. La formation des mots en français moderne. Montréal: Presses de l’Université de Montréal.Google Scholar
Tremblay, Mireille. 1992. Avoir, une copule qui assigne un Cas. Revue québécoise de linguistique
22: Constructions réduites, 145–164.Google Scholar
Vergnaud, Jean-Roger. 1985. Dépendances et niveaux de représentation en syntaxe. Amsterdam: John Benjamins.Google Scholar
Williams, Edwin. 1981. Argument Structure and Morphology. The Linguistic Review
1:81–114.Google Scholar