Hostname: page-component-586b7cd67f-gb8f7 Total loading time: 0 Render date: 2024-11-30T17:15:27.694Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Une application particulière de l’opérateur de négation

Published online by Cambridge University Press:  27 June 2016

Gregory Lessard
Gregory Lessard*
Affiliation:
Queen’s University
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

En général, les modèles courants de l’antonymie lexicale ramènent le phénomène à l’action d’un opérateur de négation qui agit sur un ou plusieurs traits sémantiques d’une unité lexicale. En même temps, ces modèles prennent pour acquis qu’entre deux contraires, il ne peut exister ni une relation d’identité ni une relation d’inclusion logique. Ainsi, partir n’est nullement identique à rester, et en même temps, partir n’implique pas rester (et vice-versa). Or, il existe en français contemporain une classe de constructions, qui se caractérisent sur le plan formel par la présence d’une base nominale et de l’un ou l’autre des préfixes A-, ANTI-, CONTRE- ou NON-, qui semblent manifester et une occurrence de l’opérateur de négation et une relation d’inclusion logique entre la construction préfixée et la base nominale seule (dans le sens que, étant donné une base nominale y et un préfixe x, on peut affirmer de la construction x + y qu’elle représente un type particulier de y).

Type
Research Article
Information
Canadian Journal of Linguistics/Revue canadienne de linguistique , Volume 31 , Issue 2 , Summer 1986 , pp. 115 - 137
Copyright
Copyright © Canadian Linguistic Association 1986

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Bierwisch, M. 1967 Some Semantic Universals of German Adjectivals. Foundations of Language 3:1–36.Google Scholar
Carlier, R., et al 1976 Larousse des citations françaises et étrangères. Paris: Larousse.Google Scholar
Dubois, J., Irigaray, L., Marcie, P. 1965 La transformation négative et l’organisation des classes lexicales. Cahiers de lexicologie 7:3–32.Google Scholar
Gary-Prieur, Marie-Noelle 1976 Déboiser et déboutonner: remarques sur la construction du sens des verbes dérivés par DE-. Pp. 93–138 dans Grammaire transformation-nelle: syntaxe et lexique. Chevalier, J.C., rédacteur. Lille: Presses de l’Université de Lille.Google Scholar
Gilbert, Louis 1980 Dictionnaire des mots contemporains. Paris: Les usuels du Robert.Google Scholar
Guilbert, Louis 1971 De la formation des unités lexicales. Pp. ix–lxxxi dans Grand Larousse de la langue française, tome 1. Paris: Larousse.Google Scholar
Katz, J.J. 1972 Semantic Theory. New York: Harper and Row.Google Scholar
Lyons, John 1977 Semantics. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Martin, Robert 1973 Logique et mécanisme de l’antonymie. Travaux de linguistique et de littérature 11:37–51.Google Scholar
Pohl, J. 1970 Remarques sur les antonymes. Pp. 185–192 dans Mélanges M. Cohen. Cohen, David, ed. Paris: Mouton.Google Scholar
Pottier, Bernard 1974 Linguistique générale: théorie et description. Paris: Klincksieck.Google Scholar
Rey, Alain 1968 Un champ préfixai: les mots français en ANTI-. Cahiers de lexicologie 12:37–57.Google Scholar
Rizzo, Domenico 1980 La transformazione lessicale negativa nel francese moderno. Rassegna Italiana di Linguistica Applicata 12:69–91.Google Scholar
Zribi, Anne 1973 La créativité lexicale: traitement de quelques préfixes dans une grammaire generative du français. Le français moderne 16:58–67.Google Scholar