Hostname: page-component-669899f699-7tmb6 Total loading time: 0 Render date: 2025-04-28T05:30:07.475Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Anatolian Evidence and the Origins of the Indo-European Mediopassive

Published online by Cambridge University Press:  24 December 2009

Gillian R. Hart
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

The discovery of the Anatolian family of languages early in the present century' confronted Indo-Europeanists with a verbal system of considerably less complexity than that which had been assumed, largely on the basis of Greek and Indo-Iranian evidence, to have existed in the latest common period of the parent language. This raised questions which are still keenly debated today. Did the simplicity of the Anatolian system represent something more primitive than the classic image of Indo-European, out of which the latter could be explained as a subsequent development, or was it the simplified outcome of an originally more complex system, close to that which had been reconstructed before the Anatolian family was known? Where Anatolian had isolated features (such as the ending -i(š) of the 3 s. preterite of the –ḫi conjugation) corresponding to features which characterized the whole of a paradigm in Indo-European (such as –s– in the sigmatic aorist), had it preserved a relic of a once fully-formed s– aorist which had been largely lost as a result of merger with other categories, or was this a 3 s. ending which had subsequently become incorporated into the stem to form a new kind of paradigm?.

Type
Articles
Information
Bulletin of SOAS , Volume 51 , Issue 1 , February 1988 , pp. 69 - 95
Copyright
Copyright © School of Oriental and African Studies, University of London 1988

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Article purchase

Temporarily unavailable

References

REFERENCES

Adams, D. Q. 1978. ‘On the development of the Tocharian verbal system’, JAOS, 98: 277–88.CrossRefGoogle Scholar
Bănăfeanu, V. 1965. ‘L’élément-R médio-passif en arménien classique’, Revue Roumaine de Linguistique, 10: 509–25.Google Scholar
Benveniste, E. 1935. Origines de la formation des noms en indo-européen. Paris: Adrien-Maisonneuve.Google Scholar
Buccellati, G. 1968. ‘An interpretation of the Akkadian stative as a nominal sentence’, JNES, 27: 1–12.Google Scholar
Burrow, T. 1973. The Sanskrit language. (Third ed.) London: Faber.Google Scholar
Carruba, O. 1970. Das Palaische. Texte, Grammatik, Lexikon. (StBoT, 10.)Google Scholar
Cardona, G. 1975. Review of Watkins (1969), IIJ , 17: 103–11.Google Scholar
Cowgill, W. 1974. ‘More evidence for Indo-Hittite: the Tense-Aspect systems’, in Heilmann, L. (ed.), Proceedings of the Eleventh International Congress of Linguists. Bologna: II Mulino: 557–70.Google Scholar
Cowgill, W. 1979. ‘Anatolian ḫi-conjugation and Indo-European Perfect: Instalment 2’ , in Neu, E. and Meid, W. (ed.), Hethitisch und Indogermanisch, 25–40.Google Scholar
Cowgill, W. 1983. ‘On the prehistory of the Celtic passive and deponent inflection’, Ériu, 43: 73–111Google Scholar
DLL = Laroche, E., Dictionnaire de la langue louvite, Paris, Adrien-Maisonneuve, 1959.Google Scholar
Dottin, G. 1986. Les désinences verbales en R en Sanskrit, en italique, et en celtique. Rennes: Plihon et Hervé.Google Scholar
Eichner, H. 1969. ‘Hethitisch ṷešš-/ṷaššia’, MSS, 26: 5–44.Google Scholar
Eichner, H. 1975. ‘Die Vorgeschichte des hethitischen Verbalsystems’, in Rix, H. (ed.), Flexion und Wortbildung, 71–103.Google Scholar
Friedrich, J. 1960. Hethitisches Elementarbuch, I. (Second ed.): Heidelberg: Carl Winter.Google Scholar
GAG = von Soden, W., Grundriss der Akkadischen Grammatik (Analecta Orientalia, 33), Roma, Pontificium Institutum Biblicum, 1952.Google Scholar
Gonda, J. 1951. Remarks on the Sanskrit passive. (Orientalia Rheno-Traiectina, Vol. 4.) Leiden: E. J. Brill.Google Scholar
Gonda, J. 1960. ‘Reflections on the Indo-European Medium’, part I, Lingua, 9: 30–67; part II, Lingua 9: 175–293.Google Scholar
Gonda, J. 1979. The Medium in the Ṛgveda. Leiden: E. J. Brill.Google Scholar
HAB = Sommer, F. and Falkenstein, A., Die hethitisch-akkadische Bilingue des Hattuşili I (Labarna II), Miinchen, Bayerische Akademie der Wissenschaften, 1939. (Repr. Hildesheim, 1974.)Google Scholar
Hart, G. R. ‘Some observations on plene-writing in Hittite’, BSOAS, XLIII, 1: 1–17.Google Scholar
HdbO = Handbuch der Orientalistik, 1. Abt. 2. Bd., 1–2. Abschnitt., Lief. 2, Altkleinasiatische Sprachen, (ed.) B. Spuler, Leiden/Koln: E. J. Brill, 1969.Google Scholar
Hirt, H. 1904–5. ‘Über den Ursprung der Verbalflexion im Indogermanischen’, IF, 17: 36–84.Google Scholar
Hirt, H. 1904–5. ‘Zur Verbalflexion’, IF, 17: 278–92.Google Scholar
Hirt, H. 1928. Indogermanische Grammatik, lv. Heidelberg: Carl Winter.Google Scholar
Hoffmann, K. ‘Hethitisch luk(k)–, lukki–’, KZ, 82: 214–20.Google Scholar
Hoffmann, K. 1970. ‘Das Kategoriensystem des indogermanischen Verbums’, MSS, 28: 19–41.Google Scholar
IF = Indogermanische Forschungen.Google Scholar
IIJ = Indo-Iranian Journal.Google Scholar
Jankuhn, H. 1969. Die passive Bedeutung medialer Formen untersucht an der Sprache Homers. (KZ Ergänzungsheft, 21.)Google Scholar
Jasanoff, J. H. 1975. ‘Class III Presents in Tocharian’, in Watkins, C. (ed.), Indo-European Studies II, Cambridge, Mass., Harvard University, Dept. of Linguistics: 101–15.Google Scholar
Jasanoff, J. H. 1977. ‘The r-endings of the Hittite Middle’, Die Sprache, 23: 159–70.Google Scholar
Jasanoff, J. H. 1978. Stative and Middle in Indo-European. (Innsbrucker Beitr. zur Sprachwissenschaft, 23.) Innsbruck: Institut fÜr Sprachwissenschaft.Google Scholar
Kammenhuber, A. 1961. ‘Zur Stellung des Hethitisch-Luwischen innerhalb der indogermanischen Grundsprache’, KZ, 11: 31–75.Google Scholar
Kammenhuber, A. 1968.‘Die Sprachen der vorhellenistischen Kleinasiens in ihre Bedeutung fÜr die heutige Indogermanistik’, MSS, 24: 55–123.Google Scholar
Klingenheben, A. 1956. ‘Die Präfix- und die Suffixkongjugation des Hamito-Semitischen’, MIO, 4: 211–77.Google Scholar
Krause, W. and Thomas, W.. 1960. Tocharisches Elementarbuch, I, Heidelberg: Carl Winter. Kronasser Gedenkschrift v. E. Neu (ed.), 1983.Google Scholar
Kurylowicz, J. 1932. ‘Les désinences moyennes de l'indoeuropéen et du hittite’, BSL, 33: 1–4.Google Scholar
Kurylowicz, J. 1964. The inflectional categories of Indo-European. Heidelberg: Carl Winter.Google Scholar
Kurytowicz, J. 1968. ‘La désinence verbale –r en indo-européenn et en celtique‘, Etudes Celtiques, 12: 1–20.Google Scholar
KZ = Zeitschrift fÜr vergleichende Sprachforschung.Google Scholar
Laroche, E. 1963. ‘Etudes lexicales et étymologiques sur le hittite’, BSL, 58: 58–80.Google Scholar
Lindeman, F. O. 1972. ‘Zu dem sog. proterodynamischen Medium in Indogermanischen’, NTS 26: 65–79.Google Scholar
Mayrhofer, M.KEWA = Kurzgefasstes etymologisches Wörterbuch des Altindischen/A concise etymological Sanskrit dictionary, Heidelberg, Carl Winter, 1956–76.Google Scholar
Meid, W. 1977. ‘Keltisches und indogermanisches Verbalsystem’, in Schmidt, K. H. (ed.), Indogermanisch und Keltisch, 108–31.Google Scholar
Meid, W. 1979. ‘Der Archaismus des Hethitischen’, in Neu, E. and Meid, W. (ed.), Hethitisch und Indogermanisch, 159–76.Google Scholar
Meillet, A. 1922. ‘Remarques sur les desinences verbales de l'indo-europeen’, BSL, 23: 64–73.Google Scholar
Meillet, A. 1923. ‘Sur les desinences en -r’, BSL, 24: 189–94.Google Scholar
Meillet, A. 1924–25. ‘Les desinences du parfait indo-europeen’, BSL, 25: 95–7.Google Scholar
MSS = Münchener Studien zur Sprachwissenschaft.Google Scholar
Neu, E. 1967. ‘Die Bedeutung des Hethitischen fur die Rekonstruktion des fruhindogermanische Verbalsystems’, IF, 72: 221–38.Google Scholar
Neu, E. 1968a. Interpretation der hethitischen mediopassiven Verbalformen. (StBoT, 5.)Google Scholar
Neu, E. 1968b. Das hethitische Mediopassiy und seine indogermanischen Grundlagen. (StBoT, 5.)Google Scholar
Neu, E. 1968c. ‘Die indogermanischen primaren Medialendungen’, IF, 73: 347–54.Google Scholar
Neu, E. 1976. ‘Zur Rekonstruktion des indogermanischen Verbalsystems’, in Studies in Greek, Italic and Indo-European linguistics offered to Leonard R. Palmer (Innsbrucker Beitr. Zur Sprachwissenschaft, 16), Innsbruck, Institut für Sprachwissenschaft: 239–54.Google Scholar
Neu, E. 1982. ‘Hethitisch 'r' im Wortauslaut’, in Tischler, J. (ed.), Indogermanica. Festschrift fur Giinter Neumann zum 60. Geburtstag (Innsbrucker Beitr. zur Sprachwissenschaft, 40), Innsbruck Institut fur Sprachwissenschaft.Google Scholar
Neu, E. (ed.) 1983. Investigationes Philologicae et Comparativae. Gedenkschrift fur H. Kronasser, Wiesbaden: Harrassowitz.Google Scholar
Neu, E. and Meid, W. (ed.): 1979. Hethitisch und Indogermanisch. (Innsbrucker Beitr. zur Sprachwissenschaft, 25 Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft.Google Scholar
Oettinger, N. 1976. ‘Der indogermanische Stativ’, MSS, 34: 109–49.Google Scholar
Oettinger, N. 1979. Die Stammbildung des hethitischen Verbums. Niirnberg: Hans Carl.Google Scholar
Pedersen, H. 1938. Hittitisch und die anderen indoeuropdischen Sprachen. Kobenhavn: Levin & Munksgaard.Google Scholar
Puhvel, J.HED = Winter, W (ed.) Hittite etymological dictionary. (Trends in Linguistics. Documentation, 1.) Vols. 1, 2. Berlin-New York, Amsterdam: Mouton, 1984.Google Scholar
Risch, E. 1975. Zur Entstehung des hethitischen Verbalparadigmas', in Rix, H. (ed.), Flexion und Wortbildung, 247–58.Google Scholar
Rix, H. 1970. ‘Anlautendes Laryngal vor Liquida oder Nasalis sonans in Griechischen’, MSS, 27: 79–110.Google Scholar
Rix, H. (ed.) 1975. Flexion und Wortbildung. Akten der V. Fachtagung der Indogermanischen Gesellschaft, Regensberg, 9–14 September 1973. Wiesbaden: Reichert.Google Scholar
Rosenkranz, B. 1952. ‘Die hethitische W-Konjugation’, JKIF, 2: 339–49.Google Scholar
Rosenkranz, B. 1958. ‘Die hethitische W-Konjugation und das indogermanische Perfekt’, KZ, 75: 215–21.Google Scholar
Rosenkranz, B. 1978. Vergleichende Untersuchungen der allanatolischen Sprachen. (Trends in Linguistics. State-of-the-art Reports, 8.) The Hague: Mouton.Google Scholar
Rowton, M. B. 1962. ‘The use of the permansive in Classic Babylonian’, JNES, 21: 233–303.Google Scholar
Schindler, J. 1966. ‘Bemerkungen zum idg. Wort für “Schlaf”’, Die Sprache, 12: 67–76.Google Scholar
Schmidt, G. 1977. ‘Das Medium in vorhistorischen Keltisch’, in Schmidt, K. H. (ed.), Indogermanisch und Keltisch, 89–107.Google Scholar
Schmidt, K. H. (ed.) 1977. Indogermanisch und Keltisch. Colloquium der Indogermanischen Gesellschaft am 16. und 17. Februar 1976 in Bonn. Wiesbaden: Reichert.Google Scholar
Schmitt, A. 1976. ‘Der nominale Character des sogennanten Verbums der Eskimo-Sprache’, KZ, 73: 27–45.Google Scholar
Seebold, E. 1971. ‘Versuch über die Herkunft der indogermanischen Personalendungssystems’, KZ, 85: 185–210.Google Scholar
Siebs, T. 1910. ‘Die sogennanten subjektlosen Sätze’, KZ, 43: 253–76.Google Scholar
Stang, Chr. S. 1932. ‘Perfektum und Medium’, NTS, 6: 29–39.Google Scholar
StBoT = Studien zu den Boǧazköi-Texten, Wiesbaden, Harrassowitz 1965–.Google Scholar
Sturtevant, E. H. 1938. ‘The source of the Hittite –ḫi conjugation’, Language. 14: 10–19.Google Scholar
Szemerényi, O. 1975. ‘Rekonstruktion in der indogermanischen Flexion: Prinzipien und Probleme’, in Rix, H. (ed.), Flexion und Wortbildung, 325–45.Google Scholar
Szemerényi, O. 1980. Einführung in die Vergleichende Sprachwissenschaft. (Second ed.) Darmstadt: Wissentschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
Szemerényi, O. 1985. ‘Recent developments in Indo-European Linguistics’, TPhS: 1–71.Google Scholar
Thurneysen, R. 1961. A grammar of Old Irish. Transl.…D. A. Binchy and O. Bergin. Dublin: Institute for Advanced Studies.Google Scholar
Tischler, HEG = Hethitisches etymologisches Glossar (Innsbrucker Beitr. zur Sprachwissenschaft, 20), Innsbruck, Institut für Sprachwissenschaft, 1977–80.Google Scholar
Tischler, J. 1983. ‘Zur Entstehung der –ḫi– Konjugation: überlegungen anhand des Flexionsklassenwechsels’, in Neu, E. (ed.), Gedenkschrift Kronasser, 234–49.Google Scholar
Ungnad, A. 1979. Grammatik des Akkadischen. Völlig neuarbeitet von Lubor Matouş. (Fifth ed.) München: C. H. Beck.Google Scholar
Watkins, C. 1969. Indogermanische Grammatik. Bd. III/1. Heidleberg: Carl Winter.Google Scholar
Weitenberg, J. J. S. 1984. Die Hethitischen U-Stämme. Amsterdam: Rodopi.Google Scholar