Cet article applique à la Grèce antique une approche développée par Pierre Rosanvallon : l’intégration des textes philosophiques aux documents du quotidien pour mieux saisir la compréhension qu’une société a de sa vie politique. Ici, cela nécessite de se concentrer sur les sources plus pragmatiques que sont les inscriptions des villes, notamment celles portant sur les décisions civiques. Nous nous penchons sur l’évolution des idées sur la nature de la vie politique et privée, et surtout sur l’espace qui les sépare. Avec une influence considérable, les démocrates et les philosophes de l’Athènes classique ont eu tendance à insister sur une distinction binaire nette entre vie publique/politique et vie privée, laissant peu de place à la notion d’un troisième espace intermédiaire de la vie de la polis, semblable à une « sphère sociale » ou à une « société civile ». Ce modèle est resté dominant pendant les périodes hellénistique et romaine, mais, surtout après 150 av. J.-C. environ, certains citoyens et intellectuels grecs ont développé, principalement dans les inscriptions, une notion beaucoup plus explicite, complexe et subtile de « vie sociale », entre la politique et la vie privée. L’article s’interroge finalement sur ce que les différents concepts antiques discutés peuvent apporter aux débats historiographiques actuels sur la nature de la cité grecque après 150 av. J.-C., en particulier sur la manière de dépasser l’image traditionnelle de la « dépolitisation », et remet également en question le récit orthodoxe du développement des idées du « social » sur plusieurs siècles jusqu’à aujourd’hui.

La Terreur, ces dix-huit mois du gouvernement révolutionnaire de l’an II généralement compris entre mars 1793 et juillet 1794, est probablement la période de l’histoire de la Révolution qui résiste le plus à l’interprétation. Et l’intérêt, pour ne pas dire la passion, dans la recherche des causes et des responsables qui anime ceux qui en furent les contemporains, et les potentielles victimes, est d’une intensité qui ne se démentira pas au xixe siècle, voire au xxe siècle, chez les historiens cette fois. L’historiographie récente de la Terreur, dont certains ouvrages sont ici analysés, est d’un ton plus apaisé. Malgré des désaccords persistants, un consensus s’est fait jour. Les émotions sont reconnues comme facteur décisif des choix radicaux faits par les acteurs. Ces choix ne sont pas seulement rationnels et contraints, puisque dictés par les circonstances ; ils ne trahissent pas non plus une vision politique cohérente, un système matrice d’une pensée totalitaire, mais bien plutôt des ajustements que des individus sont forcés de faire pour rester en cohérence avec les « communautés émotionnelles » auxquelles ils appartiennent. Les émotions ne sont pas un paradigme neuf : c’est Lucien Febvre qui, dès la fin des années 1930, a alerté sur leur importance pour l’historien. Appliquées à la Terreur, dans les champs historiographiques français et anglais, les émotions participent d’une nouvelle histoire des élites. Mais peuvent-elles, à elles seules, rendre compte de cet état d’exception qu’est l’état de guerre expérimenté par la France durant la Terreur ?

Combien perçoivent vraiment les députés français pour leur activité parlementaire ? À cette question en apparence anodine, il est pourtant difficile d’apporter une réponse claire pour la majeure partie du xxe siècle. À partir d’un travail inédit mené dans diverses archives de l’Assemblée nationale, cet article propose une première estimation du revenu que les députés ont pu retirer de leur mandat, du début du xxe siècle à nos jours. Il démontre ainsi la fécondité de ces données pour l’historien, en ce qu’il contribue à répondre à trois interrogations liées : pourquoi est-il si complexe d’accéder à une information normalement publique ? Comment le revenu des parlementaires situe-t-il les élus dans l’échelle des revenus de la population française ? Enfin, que nous disent ces évolutions de l’indemnité (en termes de niveau comme de nature) sur le type d’activité qu’est la députation ? Ce faisant, l’étude éclaire certaines transformations de fond du métier politique.

À partir de l’étude d’une douzaine de procès conservés dans les registres de l’évêque de Pistoia à la fin du xiiie siècle, cet article propose d’interroger la frontière entre deux phénomènes majeurs de l’économie prémoderne : le crédit et l’usure. Ce ne sont pas tant les modalités pratiques du prêt d’argent qui différenciaient l’une de l’autre – même si le taux d’intérêt jouait un rôle dans la définition judiciaire de l’usure – que la diffamation de l’usurier. La fama, entendue comme l’opinion collective recueillie par le juge, visait en effet à établir la réputation d’« usurier public » de l’accusé, et il n’est d’ailleurs pas impossible que ces procès se soient inscrits dans des jeux de factions locaux. Mais, il faut bien reconnaître que la majorité visaient d’abord à obtenir la restitution des sommes extorquées par les usuriers. Quant à l’Église, on peut se demander si, plutôt que de condamner de façon claire et univoque l’usure (freinant ainsi supposément l’avènement du capitalisme), elle n’a pas tenté d’instituer le marché en discriminant les honnêtes banquiers des mauvais prêteurs et en tâchant de maintenir son contrôle sur l’espace public face à l’emprise grandissante des pouvoirs communaux.