Hostname: page-component-78c5997874-xbtfd Total loading time: 0 Render date: 2024-11-08T08:20:27.000Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Rente, famille, innovation Contribution a la sociologie du grand domaine noble au XIXe siècle*

Published online by Cambridge University Press:  26 July 2017

Alain Guillemin
Alain Guillemin*
Affiliation:
EHESS/Marseille
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

L'historiographie du xixe siècle, du moins en ce qui concerne la France, a généralement négligé l'étude des grands domaines et, de ce fait, mal évalué le rôle que leurs possesseurs ont joué dans la transformation de l'agriculture, minimisant, d'une part, le poids économique, politique et social de la grande propriété foncière après 1830, tendant, d'autre part, à enfermer la majorité de ces grands propriétaires, en particulier les représentants de la noblesse dans le stéréotype du rentier oisif et négligent. Or, si l'on ne considère plus, a priori, les membres de l'aristocratie foncière comme de simples percepteurs de rente, on observe que, même dans les régions où leur emprise sur la terre est faible, ils se soucient fréquemment d'amélioration agricole. C'est non seulement le cas dans la France du Nord et du Nord-Ouest, mais encore dans certaines régions méridionales, comme la Provence, en dépit des succès politiques du radicalisme .

Summary

Summary

In French rural society during the first two thirds of the 19th century a number of the great aristocratic landowners, far from simply living off their rents, frequently concerned themselves with agricultural innovation. This innovative practice such as is found in la Manche, a departement in lower Normandy, is sustained by an original rationale, the examination of which is indispensible for an understanding of the connections existing between peasants and nobles. More specifically, the representatives of the landed nobility, in establishing privileged relationships with the most advanced of the superior fringe of the peasantry while opposing the excesses of liberalism in the name of a paternalistic vision of society, succeeded not only in keeping themselves in power but also in perpetuating their status as social models and in integrating themselves into the community of notables or the great rural bourgeoisie.

Type
L'Économie Rurale
Information
Annales. Histoire, Sciences Sociales , Volume 40 , Issue 1 , February 1985 , pp. 54 - 70
Copyright
Copyright © École des hautes études en sciences sociales Paris 1985

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Footnotes

*

Cet article est une version revue et complétée de l'un des chapitres du rapport collectif sur le cas français, présenté au vme Congrès international d'histoire économique de Budapest (août 1982) dans le cadre du thème Al : « Grands domaines et petites exploitations. Seigneurs et paysans en Europe, du Moyen Age à l'Époque moderne ». Dans sa première version, il a bénéficié dans son élaboration, des remarques des membres du groupe de travail constitué par Joseph Goy, tout particulièrement J. Andreau, M. Aymard, J.-P. Desaive, R. Hubscher, G. Postel-Vinay, que je tiens ici à remercier.

References

Notes

1. Eymard, L., Un apostolat social. le marquis de Villeneuve-Trans et les syndicats agricoles de Provence (1889-1908), Lyon, Imprimerie Emmanuel Vitte, 1916, 229 p.Google Scholar C. Mesliand définit en ces termes le Syndicat Agricole Vauclusien (500 adhérents en 1900, 1 000 en 1926) qui, dès 1895, s'était rallié à l'Union Syndicale des Syndicats Agricoles des Alpes et de Provence, du marquis de Villeneuve-Trans : « … le Syndicat Agricole Vauclusien peut être classé au nombre des syndicats conservateurs dans leur esprit et dans les idées qu'ils sèment. Il suit en ceci une ligne générale bien définie, celle de l'Union Centrale des Syndicats des Agriculteurs de France, qui voudrait organiser le monde agricole pour lutter contre l'individualisme dissolvant, assurer la sauvegarde des vertus paysannes et proposer aussi un modèle et des exemples au développement de la nation » (C. Mesliand, « le syndicat agricole vauclusien (1887-1939) », le Mouvement social, avril-juin 1969, p. 44).

2. Godelier, M., Rationalité et irrationalité en économie, Paris, Maspéro, 1971, p. 11.Google Scholar

3. Dès le début de la monarchie de Juillet, les agriculteurs rassemblent une part notable des électeurs censitaires de la Manche ; en 1851, le pourcentage des propriétaires exploitants vivant des ressources de leurs exploitations atteint 44 % de la population active agricole masculine dans le département, alors que cette proportion, à l'exception de l'Ille-et-Vilaine, est inférieure au quart dans les départements bretons, de même que dans les autres départements normands et ceux du Maine.

4. Tudesq, A. J., les grands notables en France (1840-1849), Paris, P.U.F., 1964, p. 430.Google Scholar

5. Renault, M., « Monsieur de Caumont », dans Annuaire des cinq départements de l'ancienne Normandie, Caen, Pasquer, 1865, p. 478.Google Scholar

6. Annuaire du département de la Manche, Saint-Lô, Imprimerie Elie Fils, 1830-1831, p. 97.

7. Annuaire de la Manche, Saint-Lô, Elie Fils, 1830-1831, pp. 77-94.

8. « Notice sur l'exploitation de Flamanville », dans Annuaire de la Manche, Saint-Lô, Elie Fils, 1831, pp. 77-113.

9. de Kergolay, H., L'exploitation agricole de Canisy, Paris, Librairie agricole de la Maison rustique, 1851, 24 p.Google Scholar

10. Alors qu'en moyenne, au niveau départemental les prairies permanentes passent, entre 1840 et 1862, de 15,8 % à 18 % du territoire agricole utile, dans les grands domaines, elles rassemblent des surfaces proportionnellement beaucoup plus importantes. Sur le domaine de Canisy, en 1859, les terres en herbe couvrent 54 % de la surface totale de l'exploitation, 61 % de celles de la réserve, à Martinvast, dès 1847, ces proportions sont respectivement de 25 et 63 %.

11. Comte de Sesmaisons, op. cit., p. 78.

12. de Beaurepaire, Comte, « Aux Normands », dans Annuaire des cinq départements de l'ancienne Normandie, Caen, Pasquier, 1835, p. x.Google Scholar

13. Comte de Sesmaisons, op. cit., p. 109.

14. Baudrillart, H., Gentilshommes ruraux de France, Paris, Firmin-Didot, d., p. XXVII.Google Scholar

15. J.F.H. de Kergolay, op. cit., p. 20.

16. Ibid., p. 2.

17. Ibid., p. 2.

18. Comte de Sesmaisons, op. cit., p. 78.

19. Bourdieu, P., « Avenir de classe et causalité du probable », Revue française de Sociologie, XV, janvier-mars 1974, 1, pp. 3–43.CrossRefGoogle Scholar

20. On entend ici par mode de production féodal un système économique et social à dominante agraire, aux forces productives médiocres et à commercialisation restreinte, où le prélèvement du surproduit du travail sur les petites exploitations paysannes majoritaires est assuré par une contrainte à la fois économique et extra-économique, au profit de catégories dominantes définies juridiquement. Cf. à ce sujet, Bois, G., Crise du féodalisme, Paris, Fondation nationale des Sciences politiques, 1976, p. 355;Google Scholar Kula, W., Théorie économique du système féodal. (Pour un modèle de l'économie polonaise des XVIe-XVIIIe siècles), Paris, Éditions sociales, 1967, p. 87.Google Scholar

21. H. de Kergolay, op. cit., p. 31.

22. Du Moncel, A., « Notice sur l'exploitation de Martinvast », dans Annuaire du département de la Manche, Saint-Lô, Elie Fils, 1830-1831, p. 89.Google Scholar

23. Comte de Sesmaisons, op. cit., p. 78.

24. H. de Kergolay, op. cit., p. 23.

25. A. DU Moncel, op. cit., p. 90.

26. Polanyi, K., The Great Transformation. The Political and Economie Origins ofour Time, Boston, Beacon Press, 1957, p. 68.Google Scholar Trad. française : La grande transformation, Paris, Gallimard, 1983.

27. Bernard, M., Introduction à une sociologie des doctrines économiques des physiocrates à Stuart Mill, Paris, Éditions Mouton, 1964, pp. 19–35.Google Scholar Daire, E., Physiocrates : Quesnay, Dupont de Nemours, Mercier de la Rivière, l'abbé Beaudeau, le Trosne, avec une introduction sur la doctrine des physiocrates, Paris, Guillaumin, 1848,1031 p.Google Scholar

28. Mercier de LA Rivière, « L'ordre naturel et essentiel des sociétés politiques (1766) », dans E. Daire, op. cit., p. 618.

29. Abbé Beaudeau, « Première introduction à la philosophie économique ou analyse des États policés (1771) », dans E. Daire, op. cit., p. 690.

30. Ibid., p. 691.

31. de Gaudemar, J. P., « La régulation despotique. Un commentaire du tableau économique de Quesnay », Revue d'Économie politique, 2, 1983, p. 195.Google Scholar

32. C. Delphy, « le patrimoine et la double circulation des biens dans l'espace économique et le temps familial », Revue française de Sociologie, 1969, n° spécial, pp. 668-670.

33. P. Veyne, « Mythe et réalité de l'autarcie à Rome », Revue des Études anciennes, LXXXI, 1979, 3-4, p. 278.

34. D. Richet, « Autour des origines lointaines de la Révolution française : élite et despotisme », AnnalesE.S.C., XXIV, n° 1, janvier-février 1969, pp. 12-23.

35. K. Polanyi, op. cit., pp. 180-185.

36. Ibid., p. 186.

37. Duby, G., les trois ordres ou l'imaginaire duféodalisme, Paris, Gallimard, 1978, p. 93.Google Scholar