Hostname: page-component-cd9895bd7-hc48f Total loading time: 0 Render date: 2024-12-26T07:35:26.551Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Pour une épistémologie constructiviste du droit

Published online by Cambridge University Press:  26 July 2017

Gunther Teubner
Gunther Teubner*
Affiliation:
London School of Economics et Institut Universitaire Européen, Florence
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

L'ouverture du droit à des disciplines voisines, particulièrement à l'économie, à la sociologie et à l'histoire, représente l'un des phénomènes les plus surprenants du droit moderne. Les mouvements law and society et law and économics ont marqué une irruption spectaculaire de l'interdisciplinarité dans la science du droit, en rompant le splendide isolement du formalisme juridique traditionnel. Ceci s'est accompagné d'une transformation progressive de la fonction primaire du droit : la solution des conflits a fait place à la régulation de la société. C'est sur une base réaliste et individualiste que se sont développées les idées, aujourd'hui prédominantes, d'une régulation juridique de la société.

Summary

Summary

This article raises some doubts about the recent incorporation of the social sciences into legal theory and doctrine and develops a sceptical prospective on a smooth interdisciplinary cooperation between lawyers, social scientists and historians. On the basis of a constructivist theory of law, the concept of an autonomous episteme of law is developed which results in the specifically legal construction of reality. This effectively blocks the simple transfer of social science theories and historical studies in the context of legal doctrine and legal practice. An alternative model of interdisciplinary cooperation between law and social science is developed which bases itself on the idea of proceduralization of knowledge.

Type
Figures de Discours
Information
Annales. Histoire, Sciences Sociales , Volume 47 , Issue 6 , December 1992 , pp. 1149 - 1169
Copyright
Copyright © Les Éditions de l’EHESS 1992

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Notes

1. Skinner, Q., The Return of Grand Theory in the Human Sciences, Cambridge, Cambridge University Press, 1985.Google Scholar

2. Pizzorno, A., «Spiegazione come-identificazione », Sciolla, L. et Ricolfi, L. éds, Il soggetto dell'azione: paradigmi sociologici e immagini dell'attore sociale, Milan, Angeli, 1989.Google Scholar

3. Berger, P. L. et Luckmann, Th., The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge, New York, Doubleday, 1966.Google Scholar

4. Voir par exemple Bloor, D., Knowledge and Social Imagery, Londres, Routledge and Kegan, 1976;Google Scholar Latour, B. et Woolgar, S., Laboratory Life : The Construction of Scientific Facts, Princeton, Princeton University Press, 1979 Google Scholar (trad. frse, La vie de laboratoire : la production des faits scientifiques, Paris, La Découverte, 1988); Knorr-Cetina, K., Die Fabrikation von Erkenntnis: Zur Anthropologie der Naturwissenschaft, Francfort, Suhrkamp, 1984 Google Scholar; Gilbert, N. et Mulkay, M., Opening Pandora's Box, Cambridge, Cambridge University Press, 1984 Google Scholar; Collins, H., Changing Order: Replication and Induction in Scientific Practice, Beverly Hills, Sage, 1985 Google Scholar ; Fuller, S., SocialEpistemology, Bloomington, Indiana University Press, 1988.Google Scholar

5. Barnes, B., Scientific Knowledge and Sociological Theory, Londres, Routledge and Kegan, 1974.Google Scholar

6. Gordon, R. W., «Critical Légal Historiés», StanfordLawReview , 36, 1984, p. 117.Google Scholar

7. Maturana, H. et Varela, F., Autopoiesis and Cognition, Boston, Reidel, 1980 Google Scholar; H. Von Fôrster, Observing Systems, Seaside Intersystems Publications, 1981 ; Luhmann, N., Soziale Système: Grundriss einer allgemeinen Théorie, Francfort, Surkamp, 1984, p. 270 ss.Google Scholar

8. Piaget, J., La construction du réel chez l'enfant, Neuchatel, Delachaux & Niestlé, 1963 Google Scholar ; Von Glaserfeld, E., «Radical Constructivism and Piaget's Concept of Knowledge», Murray, F. B. éd., Input of Piagetian Theory, Baltimore, University Park Press, 1975 Google Scholar ; « An Epistemology for Cognitive Systems», Roth, G. et Schwegler, H. éds, Seif-Organizing Systems: An Interdisciplinary Approach, Francfort, Campus, 1981 Google Scholar ; « Konstruktion der Wirklichkeit und des Begriffs der Objektivitat », Gumin, H. et Mohlar, A. éds, Einfùhrung in den Konstruktivismus, Munich, Oldenbourg, 1985 Google Scholar ; H. Maturana (n. 7) ; H. Von Fôrster (n. 7) ; N. Luhmann (n. 7) p. 647 ss ; Roth, G., « Erkenntnis und Realitàt : Das Gehirn und seine Wirklichkeit », Pasternack, G. éd., Erklàren, Verstehen, Begrùnden, Brème, Universitàt, 1984 Google Scholar; «Die Entwicklung kognitiver Selbstreferentialitât im menschlichen Gehirn», Baecker, D. et alii, Théorie als Passion, Francfort, Suhrkamp, 1987 Google Scholar; Arbib, M. A. et Hesse, M. B., The Construction of Reality, Cambridge, Cambridge University Press, 1986 Google Scholar ; Schmidt, S. éd., Der Diskurs des radikalen Konstruktivismus, Francfort, Suhrkamp, 1987.Google Scholar

9. Luhmann, N., «Individuum und Gesellschaft», Universitas , 39, 1983, p. 1 Google Scholar ; «Die Autopoiese des Bewußtseins», Soziale Welt, 36, 1985, p. 402; «The Individuality of the Individual: Historical Meaning and Contemporary Problems», Heller, T. C., M. Sosna, et Weixbery, D. E. éds, Reconstructing Individualism : Autonomy, Individuality, and the Self in Western Thought, Palo Alto (Ca.), Stanford University Press, 1986, p. 313 ss.Google Scholar

10. N. Luhmann (n. 7), p. 193 ss ; « The Autopoiesis of Social Systems », Geyer, F. et Van Der Zouwen, J. éds, Sociocybernetic Paradoxes, Londres, Sage, 1986, p. 172 ss.Google Scholar

11. N. Luhmann (n. 7), p. 158 ss; (n. 9), 1986, p. 313 ss.

12. Luhmann, N., « Closure and Openness : On Reality in the World of Law », Teubner, G. éd., Autopoietic Law: A New Approach to Law and Society, Berlin, de Gruyter, 1988, p. 335 ss.Google Scholar

13. N. Luhmann (n. 7), p. 155 ss.

14. Elster, J. éd., The Multiple Self, Cambridge, Cambridge University Press, 1986 Google Scholar; Etzioni, A., The Moral Dimension : Toward a New Economies, New York, Free Press, 1988 Google Scholar (trad. frse, Droit. Un système autopoietique, Paris, Puf, à paraître).

15. Teubner, G., Recht als autopoietisches System, Francfort, Suhrkamp, 1989, p. 102 ss.Google Scholar

16. Luhmann, N., «The Third Question: The Creative Use of Paradoxes in Law and Légal History», Journal of Law and Society , 15, 1988, p. 153.CrossRefGoogle Scholar

17. Luhmann, N., «Die Codierung des Rechtssystems», Rechtstheorie , 17, 1986, p. 171; (n. 12).Google Scholar

18. Douglas, M., How Institutions Think, Syracuse, NY, Syracuse University Press, 1986.Google Scholar

19. Selznick, Ph., « Law : The Sociology of Law », International Encyclopedia of the Social Sciences , 9, 1968, p. 50.Google Scholar

20. Teubner, G., « Hyperzyklus in Recht und Organisation. Zum Verhältnis von Selbstbeobachtung, Selbstkonstitution und Autopoiese », Haferkamp, H. et Schmid, M. éds, Sinn, Kommunikation und soziale Differenzierung, Beiträge zu Luhmanns’ Théorie sozialer Système, Francfort, Suhrkamp, 1987, p. 106 ssGoogle Scholar; « Evolution of Autopoietic Law», Teubner, G. éd., Autopoietic Law: A New Approach to Law and Society, Berlin, de Gruyter, 1988 Google Scholar (trad. frse, Le droit réflexif, Paris, Lgdj, à paraître) ; « L'ordre social par le bruit législatif? La fermeture autopoietique comme un problème de régulation juridique», Archives de philosophie du droit, 32, 1987, pp. 249-275; (n. 15), p. 36 ss.

21. Fodor, J. A., « Methodological Solipsism Considered as a Research Strategy in Cognitive Psychology», BehaviouralBrain Science , 3, 1980, p. 63.Google Scholar

22. Varela, F. J., «Living Ways of Sense-Making: A Middle Path for Neuro-Science», Livngstone, P. éd., Disorder and Order: Proceedings ofthe Stanford International Symposium, Saratoga, CA, Anma Libri, 1984, p. 217.Google Scholar

23. Febbraio, A., « The Rules of the Game in the Welfare State », Teubner, G. éd., Dilemmas of Law in the Welfare State, Berlin, de Gruyter, 1985, p. 134 ss.Google Scholar ; Van De Kerchove, M. et Ost, F., Le système juridique entre ordre et désordre, Paris, PUF, 1988, p. 157 ssGoogle Scholar ; Ost, F., « Entre ordre et désordre : le jeu du droit. Discussion du paradigme autopoietique appliqué au droit », Archives de philosophie du droit , 31, 1986, p. 133 ss.Google Scholar

24. M. Van De Kerchove et F. Ost (n. 23), p. 159.

25. G. Teubner (n. 15), p. 102 ss ; Van Fôrster, H., « Entdecken oder Erfinden ? Wie làfit sich Verstehen verstehen?», Mohlar, A. éd., Einfuhrung in den Konstruktivismus, Munich, Oldenbourg, 1985, p. 36.Google Scholar

26. A. Pizzorno (n. 2), p. 9.

27. G. Teubner (n. 20), 1987, p. 113 ss; «Unternehmenskorporatismus — New Industrial Policy und das «Wesen» der Juristischen Person», Kritische Vierteljahresschrift fur Gesetzgebung und Rechtswissenschaft, 2, 1987, p. 65 ss.

28. Grùnberger, H., « Dehumanisierung der Gesellschaft und Verabschiedung staatlicher Souverânitat : Das Politische System in der Gesellschaftstheorie Niklas Luhmanns », Fetscher, I. et Mûnkler, H. éds, Pipers Handbuch der politischen Ideen, Munich, Piper, 1987 Google Scholar; Grzegorczyk, Ch., «Système juridique et réalité: Discussion de la théorie autopoietique du droit», Archives de philosophie du droit , 33, 1989, p. 12.Google Scholar

29. Schimank, U., «Der mangelnde Akteurbezug systemtheoretischer Erklärungen gesellschaftlicher Differenzierung — Ein Diskussionsvorschlag », Zeitschrift für Soziologie , 14, 1985, p. 421 Google Scholar ; Mayntz, R., « Steuerung, Steuerungsakteure und Steuerungsinstrumente : Zur Präzisierung des Problems», Himon — DB, 70, Siegen, Universität, 1986 Google Scholar; F. Ost (n. 23), p. 133 ss; Rottleuthner, H., « Les métaphores biologiques dans la pensée juridique », Archives de philosophie du droit , 31, 1986, p. 231.Google Scholar

30. Podak, K., « Ohne Subjekt, ohne Vernunft : Bei der Lektùre von Niklas Luhmanns Hauptwerk «Soziale Système»», Merkur , 7, 1984, p. 734 Google Scholar; Frankenberg, G., «Der Ernst im Recht», Kritische Justiz , 20, 1987, p. 296.Google Scholar

31. Foucault, M., L'archéologie du savoir, Paris, Gallimard, 1969, chap. 2Google Scholar ; Les mots et les choses. Une archéologie des sciences humaines, Paris, Gallimard, 1966, chap. 5.

32. Foucault, M., Surveiller et punir. Naissance de la prison, Paris, Gallimard, 1975, chap. 4.Google Scholar

33. N. Luhmann (n. 17); (n. 12),, p. 335 ss.

34. G. Teubner (n. 15), p. 96 ss, p. 123 ss.

35. Deggau, H.-G., «The Communicative Autonomy ofthe Légal System», Teubner, G. éd., Autopoietic Law: A New Approach to Law and Society, Berlin, de Gruyter, 1988, p. 128 Google Scholar; Th. Heller, « Accounting for Law », G. Teubner éd., op. cit., p. 283 ; K.-H. Ladeur, « Perspectives on a Post-Modem Theory of Law », G. Teubner éd., op. cit., p. 242 ; G. Teubner (n. 20), 1987a, p. 106 ss ; (n. 15), p . 36 ss.

36. Mengoni, L., «La questione del ‘diritto giusto’ nella société post-liberale», Fenomenologia e Società Diritto ed Etica Pubblica , 11, 1988, p. 15.Google Scholar

37. Nerhot, P., «Le fait du droit», Archives de philosophie du droit , 31, 1986.Google Scholar

38. P. Bourdieu, «La force du droit: Éléments pour une sociologie du champ juridique», Actes de la Recherche en Sciences sociales, 1986, p. 13.

39. Ch. Grzegorczyk (n. 28), p. 21.

40. Maccormick, N., «Law as Institutional Fact», Law Quarterly Review , 90, 1974, p. 102 Google Scholar.

41. Cotterrell, R., «Law and Sociology: Notes on the Constitution and Confrontation of Disciplines», Journal of Law and Society , 13, 1986, p. 15.CrossRefGoogle Scholar

42. Von Jhering, R., Scherz und Ernst in der Jurisprudenz, Leipzig, Breitkopf und Haertel, 1884, p. 245.Google Scholar

43. Cohen, F. S., «Trancendental Nonsense and the Functional Approach», Columbia Law Review , 35, 1935, p . 809.CrossRefGoogle Scholar

44. Aubert, V., «On the Relationship between Légal and Sociological Concepts», Blankenburg, E., Klausa, E. et Rottleuthner, H. éds, Alternative Rechtsformen und Alternativen zum Recht, Opladen, Westdeutscher Verlag, 1980, p. 117 ssGoogle Scholar; In Search ofLaw: Sociological Approaches to Law, Oxford, Robertson, 1983, p. 98 ss; H. Rottleuthner, «Diskussionsvotum zum vorstehenden Beitrag », E. Blankenburg et alii (éd.), op. cit., p. 137 ss ; Adams, M., Ökonomische Analyse der Gefährdungs- und Verschuldenshaftung, Heidelberg, Decker und Schenck, 1985 Google Scholar ; Posner, R., «The Décline of Law as an Autonomous Discipline 1962-1987», Harvard Law Review , 100, 1987, p. 761.Google Scholar

45. D. Bloor (n. 4) ; B. Barnes (n. 5).

46. Luhmann, N., Die Wissenschaft der Gesellschaft, Francfort, Suhrkamp, 1990.Google Scholar

47. Opp, K.-D., Soziologie im Recht, Reinbek, Rowohlt, 1973 Google Scholar ; Rottleuthner, H., Rechtswissenschaft als Sozialwissenschaft, Francfort, Fischer, 1973, p. 192 ss.Google Scholar

48. M. A. Arbib et M. B. Hess (n. 8), p. 10.

49. Z. Bankowski, «The Value of Truth: Fact Scepticism Revisited», Légal Studies, 1981, p. 257; «The Jury and Rationality», Findlay, M. et Duff, P. éds, The Jury under Attack, Londres, Butterworths, 1989 Google Scholar; Cohen, J., The Probable and the Provable, Oxford, Oxford University Press, 1981 Google Scholar ; D. Nelken, « The Truth about Law's Truth », European Yearbook in the Sociology Of Law, 1992.

50. Windscheid, B., « Die Aufgaben der Rechtswissenschaft », Windscheid, B., Gesammelte Reden und Abhandlungen, Leipzig, Duncker, 1904, p. 101.Google Scholar

51. L. Mengoni (n. 26), p. 23.

52. G. Teubner (n. 15), p. 102 ss.

53. G. Teubner, « Generalklauseln als sozio-normative Modelle», H. Stachowiak éd., Bediirfnisse, Werte und Normen im Wandel, t. 1, Munich, Fink und Schôningh, 1982, p. 96 ss.

54. N. Luhmann (n. 12), p. 340.

55. D. Nelken (n. 49).

56. Breunung, L. et Nocke, J., « Die Kunst als Rechtsbegriff oder wer definiert die Kunst? », Dankert, B. et Zechlin, L. éds, Literatur vordem Richter, Baden-Baden, Nomos, 1988.Google Scholar

57. Kitschelt, H., Der ökologische Diskurs: Eine Analyse von Gesellschaftskonzeptionen in der Energiedebatte, Francfort, Campus, 1984 Google Scholar; Wolf, R., Der Stand der Technik, Opladen, Westdeutscher Verlag, 1986 Google Scholar; Winter, G., «Die Angst des Richters bei der Technikbewertung», Zeitschrift für Rechtspolitik , 20, 1987, p. 425.Google Scholar

58. Cotterrell, R., The Sociology of Law: An Introduction, Londres, Butterworths, 1984, p. 253 ss.Google Scholar

59. Kreissl, R., «Soziologie und soziale Kontrolle: Môgliche Folgen einer Verwissenschaftlichung des Kriminaljustizsystems », Beck, U. et Bonss, W., Weder Sozialtechnologie noch Aufklàrung ?, Francfort, Suhrkamp, 1989, p. 432 ssGoogle Scholar ; Lucke, D., « Sozialwissenschaftliche Ergebnisse und Argumente in der Familiengesetzgebung », Zeitschrift für Rechtssoziologie , 9, 1988, p. 130 Google Scholar; « Zu diesem Heft : « Verwendung soziologischen Wissens in juristischen Zusammenhângen » », op. cit., 1988, p. 121 ; J. Limbach, « Die Suche nach dem Kindeswohl : Ein Lehrstiick der soziologischen Jurisprudenz», op. cit., 1988, p. 155.

60. Ladeur, K.-H., «Abwâgung» — Ein neues Paradigma des Verwaltungsrechts: Von der Einheit der Rechtsordnung zum Rechtspluralismus, Francfort, Campus, 1984, p. 11 ss, p. 57 ss.Google Scholar

61. K.-H. Ladeur (n. 60), p. 216 ss.

62. Albert, H., «Law as an Instrument of Rational Practice», Daintith, T. et Teubner, G. éds, Contract and Organisation: Légal Analysis in the Light of Economie and Social Theory, Berlin, de Gruyter, 1986, p. 34 ss.Google Scholar

63. Luhmann, N., Rechtssystem und Rechtsdogmatik, Stuttgart, Kohlhammer, 1974 Google Scholar; Rottleuthner, H., «Zur Méthode einer folgenorientierten Rechtsanwendung», Archiv für Rechts — undSozialphilosophie, supplément 13, Wiesbaden, Steiner, 1979 Google Scholar ; Lübbe-Wolff, G., Rechtsfolgen und Realfolgen, Fribourg, Alber, 1981.Google Scholar

64. Prins, H., Offenders, Déviants of Patients? An Introduction to the Study of Socio- Forensic Problems, London, Tavistock, 1980, chap. 2.Google Scholar

65. Weinberg, A. M., «Science and Trans-Science», Minerva , 10, 1972, p. 209 Google Scholar; Majone, G., « Process and Outcome in Regulatory Decision-Making », Weiss, C. H. et Barton, A. éds, Making Bureaucracies Work, Beverly Hills, Sage, 1979 Google Scholar; Evidence, Argument and Persuasion in thePolicy Process, New Haven, Yale University Press, 1989, p. 3 ss.

66. R. Posner (n. 44), p. 772.

67. Alchian, A. A. et Demsetz, H., « Production, Information Costs and Economie Organization », American Economie Review , 62, 1972, p. 777 Google Scholar; Fama, E. F. et Jensen, M., «Agency, Problems and Residual Claims», Journal of Law and Economies , 26, 1983, p. 327 Google Scholar; Clark, R. C., «Agency Costs versus Fiduciary Duties», Pratt, J. W. et Zeckhauser, R. J. éds, Principals and Agents: The Structure of Business, Boston, Harvard Business School Press, 1985 Google Scholar ; Schanze, E., «Potential and Limits of Economie Analysis: The Constitution of the Firm», Daintith, T. et Teubner, G. éds, Contract and Organisation : Légal Analysis in the Light of Economie and Social Theory, Berlin, de Gruyter, 1986 Google Scholar; «Contract, Agency and the Délégation of Décision Making», Bamberg, G. et Spreman, K. éds, Agency Theory, Information and Incentives, Berlin, Springer, 1987 Google Scholar.

68. Williamson, O. E., « The Logic of Economie Organization », Journal of Law, Economies and Organization , 4, 1988, p. 65.Google Scholar

69. F. Easterbrook, « Corporations as Contracts », Conférence Paper, présenté à la Stanford Law School, 1988.

70. Nelken, D., «Criminal Law and Criminal Justice: Some Notes on Their Irrelation», Dennis, I. éd., Criminal Law and Justice, Londres, Sweet and Maxwell, 1987, p. 139.Google Scholar

71. Beck, U. et Bonss, W., « Verwissenschaftlichung ohne Aufklärung», Beck, U. et Bonss, W. éds, Weder Sozialtechnologie noch Aufklärung? Analysen zur Verwendung sozialwissenschaftlichen Wissens, Francfort, Suhrkamp, 1989, p. 20 ssGoogle Scholar ; V. Ronge, « Verwendung sozialwissenschaftlicher Ergebnisse in institutionellen Kontexten», U. Beck et W. Bonss éds, op. cit., p. 332 ss; D. Lucke (n. 59), 1988b, p. 126 ss.

72. Comme le font pourtant V. Aubert (n. 44), 1980, p. 117 ; (n. 44), 1983, p. 98 ss ; H. Ro- Ttleuthner (n. 44), p . 137 SS.

73. D. Nelken (n. 49).

74. M. A. Arbib et M. B. Hesse (n. 8), p. 16 ss ; p. 197 ss.

75. G. Winter (n. 57).

76. Bundesverfassungsgericht, 50, p. 290.

77. Badura, P., Rittner, F. et Ruthers, B., Mitbestimmungsgesetz 1976 und Grundgesetz: Gemeinschaftsgutachten, Munich, Beck, 1977, p. 137 ss, p. 246 ssGoogle Scholar; Kübler, F., Schmidt, W. et Simitis, S., Mitbestimmung als gesetzgebungspolitische Aufgabe, Baden-Baden, Nomos, 1978, p. 35 ss, p. 99 ss, p. 145 ss, p. 197 ss.Google Scholar

78. Wiethôlter, R., «Materialization and Proceduralization in Modem Law», Teubner, G. éd., Dilemmas of Law in the Welfare State, Berlin, de Gruyter, 1985 Google Scholar ; « Social Science Models in Economie Law », Daintith, T. et Teubner, G. éds, Contract and Organisation : Légal Analysis in the Light of Economie and Social Theory, Berlin, de Gruyter, 1986 Google Scholar; «Proceduralization of the Category of Law », Joerqes, C. et Trubek, D. éds, Critical Légal Thought : An American-German Debate, Baden-Baden, Nomos, 1989Google Scholar; R. Frey, Vom Subjekt zur Selbstreferenz: Rechtstheoretische Uberlegungen zur Rekonstruktion der Rechtskategorie, Berlin, Duncker und Humblot, 1989, p. 103 ss ; voir également G. Majone (n. 65), 1979, 1989 ; Z. Bankowski (n. 49), 1989.

78. Wiethôlter, R., «Materialization and Proceduralization in Modem Law», Teubner, G. éd., Dilemmas of Law in the Welfare State, Berlin, de Gruyter, 1985 Google Scholar ; « Social Science Models in Economie Law », Daintith, T. et Teubner, G. éds, Contract and Organisation : Légal Analysis in the Light of Economie and Social Theory, Berlin, de Gruyter, 1986 Google Scholar; «Proceduralization of the Category of Law », Joerqes, C. et Trubek, D. éds, Critical Légal Thought : An American-German Debate, Baden-Baden, Nomos, 1989 Google Scholar; Frey, R., Vom Subjekt zur Selbstreferenz: Rechtstheoretische Uberlegungen zur Rekonstruktion der Rechtskategorie, Berlin, Duncker und Humblot, 1989, p. 103 ssGoogle Scholar ; voir également G. Majone (n. 65), 1979, 1989 ; Z. Bankowski (n. 49), 1989.

79. U. Beck et W. Bonss (n. 71), p. 31 ss; V. Ronge (n. 71), p. 338 ss.

80. W. L. BÙHL, «Zwischen Offenheit und Richtungslosigkeit : Zur Situation der Zukunftsplanung in der Bundesrepublik Deutschland », Der Staat, 28, p. 527.

81. Voir pour le droit de l'environnement B Verf GE 49, p. 89; pour le droit des sociétés B Verf GE 72, p. 155 : en ce qui concerne la propriété, B Verf GE 74, p. 264.

82. D. Nelken (n. 49).

83. Wiethôlter, «Begriffs — oder Interessenjurisprudenz», Festschrift fur Gerhard Kegel, Francfort, Metzner, 1977, p. 213.

84. G. Teubner (n. 15), p. 123 ss.

85. A. J. Arnaud, « La distinction « interne-externe » », Droit et Société, 1986, p. 139.