Hostname: page-component-78c5997874-94fs2 Total loading time: 0 Render date: 2024-11-07T23:29:24.821Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

De L'Innovation Aux Usages. Dix thèses éclectiques sur l'histoire des techniques

Published online by Cambridge University Press:  26 July 2017

David Edgerton
David Edgerton*
Affiliation:
Imperial College, Londres
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

Dans cet article, je propose dix thèses qui, si elles étaient toutes retenues, donneraient une image de l'histoire des techniques très différente de celle que l'on trouve dans la plupart des travaux actuels, qu'ils soient de vulgarisation ou universitaires. Le développement de chaque thèse se suffit à lui-même, mais les thèses sont interdépendantes et forment une argumentation d'ensemble. Son noyau tient au fait qu'une très grande part de l'historiographie (du moins de l'historiographie anglo-saxonne) traite en fait de l'innovation, et non des techniques en général — ce qui conduit à des résultats très regrettables. Les thèses soutenues ici sont incomplètes en deux sens.

Summary

Summary

In this paper I put forward ten theses which, if accepted, would give one a very different perspective on the history of technique from that found in popular (and a great many academic) works. The over-arching argument of the paper is that most (Anglo-Saxon) historiography of technology is concerned with innovation rather than technology. A consistent failure to differentiate the two, leads to very unfortunate results. The theses are eclectic in two senses. First, they are largely concerned with modern technology. Second, they are drawn from a number of different, and all too often disjointed, traditions of thinking about the role of technology in history. In presenting theses I have tried to make explicit some tacit rules of thumb and craft knowledge; to differentiate concepts which are unhelpfully conftated; and, to define important but often confused and confusing concepts clearly.

Type
Pour Une Histoire Des Usages
Information
Annales. Histoire, Sciences Sociales , Volume 53 , Issue 4-5 , October 1998 , pp. 815 - 837
Copyright
Copyright © Copyright © École des hautes études en sciences sociales Paris 1998

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

* Certains des points développés dans cet article ont été présentés à des séminaires ou des conférences à Cambridge, à la Cité des Sciences et de l'Industrie de La Villette, à l'université de la République à Montevideo, en Uruguay. Je suis également très reconnaissant aux étudiants de maîtrise du Centre d'Histoire des Sciences, de la Médecine et des Techniques de l'Imperial College à Londres d'avoir supporté des versions intermédiaires de ce texte. John Pickstone et moi avons eu de nombreuses discussions couvrant nombre de thèmes abordés ici ; mes collègues Graham Hollister-Short, Rob Iliffe, Lara Marks et Andrew Warwick ont tous commenté une version antérieure. J'ai particulièrement apprécié le commentaire critique détaillé d'Alan Yoshioka. Paul David et Svante Lindqvist m'ont adressé des articles que j'aurais autrement méconnus. J'ai également bénéficié de commentaires de la part de Hans-Joachim Braun, Yves Cohen et Dominique Pestre, et lors de la présentation de ce texte à l'École des hautes études en sciences sociales à Paris. Je remercie enfin Dominique Pestre pour son travail de traduction, qui a conduit aux dernières améliorations.

1. Winner, L., Autonomous Technology, Cambridge, Ma., MIT Press, 1977, pp. 225–226 Google Scholar.

2. Rosenberg, N., « The Historiography of Technical Progress », dans Rosenberg, N., Inside the Black Box, Cambridge, Cambridge University Press, 1983, p. 19 CrossRefGoogle Scholar.

3. N. Rosenberg, op. cit., 1983, p. 55.

4. Stoneman, P. L., David, P. A., « Adoption Subsidies vs. Information Provision as Instruments of Technology », The Economic Journal, 96, 1986, pp. 142–150 CrossRefGoogle Scholar.

5. Vincenti, W., « Engineering Knowledge, Type of Design, and Level of Hierarchy: Further Thoughts about What Engineers Know… », dans Kroes, P., Bakker, M. éds, Technical Development and Science in the Industrial Age, Dordrecht, Kluwer Académie Publishers, 1992, pp. 17–18 CrossRefGoogle Scholar.

6. Pursell, C., « Seeing the Invisible: New Perceptions in the History of Technology », Icon, 1, 1995, pp. 9–15 Google Scholar.

7. Lindqvist, S., « Changes in the Technological Landscape: The Temporal Dimension in the Growth and Decline of Large Technological systems », dans Grandstand, O. éd., Economics of Innovation, Amsterdam, North-Holland, 1994, pp. 271–288 Google Scholar, 1988. Je regrette de ne pas avoir connu cet article avant que Svante Lindqvist me l'envoie. II est en effet capital.

8. Daniels, G., « The Big Questions in the History of American Technology », Technology and Culture, 11, 1970, pp. 1–21 CrossRefGoogle Scholar ; J. G. Burke, « Comment: The Complex Nature of Explanations in the History of Technology », ibid., pp. 22-26 ; E. Layton, « Comment: The Interaction of Technology and Society », ibid., pp. 27-31.

9. Hughes, T. P., « Emerging Thèmes in the History of Technology », Technology and Culture, 20, 1979, p. 699 Google Scholar. Hughes, T. P. constitue un cas important en ce sens que son livre Networks of Power: Electrification in Western Society, Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 1983 Google Scholar, procède selon l'ordre suivant: «invention et développement», «transfert de technologie », « croissance des systèmes », et « vitesse acquise ». En réalité, son étude, beaucoup plus orientée vers l'usage que la plupart des travaux historiques, est néanmoins principalement centrée sur l'« évolution » des systèmes électriques, et elle s'arrête en 1930. II faut également noter que son ouvrage American Genesis, New York, Viking, 1989, est une histoire de l'invention, non de la technique, américaine.

10. Staudenmaier, J. M., Technology's Storytellers: Reweaving the Human Fabric, Cambridge, Ma., MIT Press, 1985 Google Scholar. Voir aussi Staudenmaier, J. M., « What Shot Hath Wrought and what Shot Hath Not: Reflections on Twenty-Five Years of the History of Technology », Technology and Culture, 25,1984, pp. 707–730 Google Scholar et les commentaires de J. RAE et M. Kranzberg publiés dans le même numéro.

11. J. M. Staudenmaier a mis l'accent sur une autre zone négligée : les innovations qui ont été des échecs. Ceci souligne le fait que la plupart des études recensées concernent des innovations techniques qui continuent d'avoir du succès. Des études centrées sur l'innovation en tant que telle concerneraient principalement des innovations ayant échoué. De nouveau, le problème est celui de la confusion entre technique et innovation.

12. Smith, M. R., Reber, S., « Contextual Contrasts: Recent Trends in the History of Technology », dans Cutcliffe, S., Post, R. éds, dans Context: History and the History of Technology, Bethlehem, Lehigh University Press, 1989 Google Scholar, dans leur recension de T. P. Hughes, op. cit., 1983 ; Hounshell, D. A., From the American System to Mass Production, 1800-1932: The Development of Manufacturing Technology in the United States, Baltimore, The Johns Hopkins University, 1984 Google Scholar; Noble, D. F., Force of Production: A Social History of Automation, New York, Oxford University Press, 1985 Google Scholar ; Schwartz Cowan, R., More Work for Mother; the Ironies of Household Technology from the Open Hearth to the Microwave, New York, Basic Books, 1983 Google Scholar, la dernière étant une étude d'usages.

13. Voir notamment Fischer, C., America Calling: A Social History of the Telephone to 1940, Berkeley, University of California Press, 1992 Google Scholar et Jellison, K., Entitled to Power: Farm Women and American Technology, Chapel Hill, Duke University Press, 1993 Google Scholar. Voir aussi le manuel récent de Schwartz Cowan, R., History of American Technology, Oxford, Oxford University Press, 1997 Google Scholar. Mes remerciements à Eric Schatzberg.

14. Buchanan, R. A., The Power of the Machine: the Impact of Technology from 1700 to the Present, Londres, Viking, 1992 Google Scholar.

15. Cardwell, D. S. L., The Fontana History of Technology, Londres, Fontana, 1994, p. xiv Google Scholar.

16. Pour des exemples, voir Bijker, W. et al., The Social Construction of Technological systems, Cambridge, Ma., MIT Press, 1987 Google Scholar ; Mackenzie, D., Inventing Accuracy, Cambridge, Ma., MIT Press, 1990 Google Scholar ; Bijker, W., Of Bicycles, Bakelites and Bulbs: Toward a Theory of Sociotechnical Change, Cambridge, Ma., MIT Press, 1995 Google Scholar ; Mackenzie, D., Knowing Machines: Essays on Technical Change, Cambridge, Ma., MIT Press, 1996 Google Scholar ; Latour, B., Aramis, ou l'amour des techniques, Paris, La Découverte, 1993 Google Scholar. Pour une critique de la concentration de ces études sur l'innovation, voir Winner, L., « Upon Opening the Black Box and Finding it empty. Social Constructivism and the Philosophy of Technology », Science, Technology and Human Values, 18, 1993, pp. 368–369 Google Scholar. Pour des critiques supplémentaires, Edgerton, D., « Tilting at Paper Tigers », British Journal for the History of Sciences, 26, 1993, pp. 67–75 Google Scholar et Y. Gingras, « Following Scientists through Society ? Yes, but at Arm's Length ! », dans Buchwald, J. Z., Scientific Practice: Theories and Stories of Doing Physics, Chicago, The University of Chicago Press, 1994, pp. 123–148 Google Scholar.

17. W. Bijker, op. cit., 1995, mais voir Kline, R. et Pinch, T., « Taking the Black Box off its Wheels: The Social Construction of the American Rural Car », dans Sorensen, K. H. éd., The Car and its Environments: The Past, Present and Future of the Motorcar in Europe, Luxembourg, European Commission, 1994 Google Scholar, pour une extension vers les usages. Voir Chant, C., Science, Technology and Everyday life, 1870-1950, Londres, Routledge, 1989 Google Scholar, pour une réunion d'études dont quelques-unes traitent principalement des usages.

18. Pour les références, voir Edgerton, D., Science, Technology and the British Industrial « Decline », 1870-1970, Cambridge, Cambridge University Press, « Economie History Society », 1996 Google Scholar.

19. Brown, L. et al, Vital Signs, Earthscan, Londres, 1993, pp. 86–89 Google Scholar.

20. David, P. A., « Computer and Dynamo: The Modem Productivity Paradox in a Not-too- Distant Mirror », dans Technology and Productivity: The Challenge for Economic Policy, Paris, Ocde, 1991 Google Scholar.

21. Bowden, S., Offer, A., « Household Appliances and the Use of Time: The United States and Britain since the 1920's », Economic History Review, 47, 1995, pp. 725–748 CrossRefGoogle Scholar.

22. Chiffres du musée de Salta.

23. Une étude suggère que la proportion des brevets attribuée à des femmes aux États-Unis n'était, en dix années sélectionnées entre 1905 et 1921, que de 1,4 % (voir Pursell, C., « Women Inventors in America », Technology and Culture, 22, 1981, p. 47 Google Scholar). Les Afro-Américains furent jugés non innovateurs, au point qu'un analyste du nombre de brevets obtenus par tête nota qu'il est « déconseillé de compter les populations de couleur des États-Unis et des Dominions britanniques puisque ces gens n'ont pas de place dans l'invention » ( Gilfillan, S. C., « Inventiveness by Nation: A Note on Statistical Treatment », The Geographical Review, 20, 1930, pp. 301–304 Google Scholar). M. Jefferson développa également l'idée que les États-Unis ont un taux d'invention par tête peu élevé parce que « les États-Unis ont une dilution de Noirs dans leur population » dans « The Geographic Distribution of Inventiveness », The Geographical Review, 19, 1929, p. 659.

24. C. Pursell, art. cité, 1995. En réalité, le point est plus important et général que celui-là.

25. D. A. Hounshell critique le nationalisme dans l'histoire des techniques américaines (” Rethinking the History of “ American Technology ” », dans S. Cutcuffe, R. Post éds, op. cit D. Edgerton développe le sujet à propos du cas britannique (« British Industrial R & D 1900-1970 », Journal of European Economic History, 23, 1994, pp. 49-67).

26. Freeman, C., Technology Policy and Economic Performance, Londres, Pinter, 1987 Google Scholar.

27. Voir C. Freeman, op. cit., et l'étude comparative récente publiée par Nelson, R. R. éd., National Innovation systems: A Comparative Analysis, New York, Oxford University Press. 1992 Google Scholar.

28. Dans le cas britannique, cet autre pays ressemble habituellement à l'Allemagne ou au Japon, rarement aux États-Unis. Voir D. Edgerton, op. cit., 1996.

29. Ceci est habituellement exprimé sous la forme d'un regret que la nation innovante ne soit pas l'utilisateur principal d'une technique particulière : beaucoup de pays partagent en effet la croyance qu'ils sont excellents dans le domaine de l'invention, mais mauvais pour le développement et l'utilisation des techniques.

30. Je déduis cela de l'observation informelle des objets de ma chambre : la plupart ne sont pas des inventions britanniques. Plus formellement, la Grande-Bretagne a réalisé environ 10 % des inventions significatives de ce siècle ; je n'ai pas de preuve qu'elle ait négligé d'utiliser une proportion significative des 90 % restants.

31. David, P. A., Technological Choice, Innovation and Economic Growth, Cambridge, Cambridge University Press, 1975 Google Scholar.

32. Pour des exemples, voir Haber, L. F., « Government Intervention at the Frontiers of Science: British Dyestuffs and Synthetic Organic Chemistry 1914-1939 », Minerva, vol. XI, 1973, pp. 79–94 Google Scholar ; Kramer, A., « Fueling the Third Reich », Technology and Culture, 19, 1978, pp. 394–422 Google Scholar; Stranges, A., « From Birmingham to Billingham: High-Pressure Coal Hydrogenation in Great Britain », Technology and Culture, 26, 1985, pp. 726–757 Google Scholar ; Milward, A. S., Brennan, G., Britain's Place in the World: A Historical Enquiry into Imports Controls, 1945- 1960, Londres, Routledge, 1996 Google Scholar.

33. Edgerton, D., « Science in the United Kingdom of Great Britain and (Northern) Ireland: A Case Study in the Nationalisation of Science », dans Krige, J., Pestre, D. éds, Science in the Twentieth Century, Amsterdam, Harwood Academic Publishers, 1996 Google Scholar.

34. M. Jefferson, art. cité, 1929.

35. II y a cependant un cas extrêmement important de divergence : les États-Unis. A la fin du 19e siècle, leur revenu par tête est comparable à celui des nations européennes les plus avancées ; dans l'entre-deux-guerres, et plus encore dans les années 1940 et 1950, il est beaucoup plus élevé. L'innovation peut bien avoir joué un rôle causal dans cette divergence.

36. Pour des références et une discussion concernant la Grande-Bretagne, voir D. Edgerton, op. cit., Science, Technology…, 1996a.

37. Je ne veux pas suggérer qu'il n'existe pas de raisons pour que l'État finance la recherche, mais le lien n'est pas aussi simple qu'on le prétend couramment.

38. Hunter Dupree, selon C. Pursell, a senti que « si l'histoire des sciences et des techniques américaines était convenablement comprise, cette connaissance nous obligerait a réécrire l'histoire américaine tout entière » ( Pursell, C., The Machine in America: a Social History oj Technology, The Johns Hopkins University Press, 1995, p. xv Google Scholar). Pour un essai de réécriture de l'histoire nationale sur la base d'une nouvelle histoire technique, voir D. Edgerton, England and the Aeroplane: An Essay on a Militant and Technological Nation, Londres, Macmillan, 1991. En rédigeant ce livre, il m'est apparu très clairement que l'histoire des techniques de l'aviation britannique était en fait une histoire des nouveaux modèles d'avions. II s'est révélé très difficile de trouver des chiffres sur les modèles qui étaient utilisés à un moment donné. Mais cela fait, il est devenu très clair, par exemple, que des avions créés dans les années 1950 étaient encore en usage dans les années 1980.

39. Voir D. Landes pour un « schumpeterianisme » implicite (The Unbound Prometheus, Cambridge, Cambridge University Press, 1969), et J. Mokyr pour une version explicite (The Lever of Riches: Technological Creativity and Economic Progress, New York, Oxford University Press, 1990). A mon avis, les travaux néo-schumpeteriens diffèrent fortement des travaux schumpeteriens, mais je n'en traiterai pas ici.

40. Samuel, R., « The Workshop of the World: Steam Power and Hand Technology in Mid- Victorian Britain », History Workshop, 3, 1977, pp. 6–72 Google Scholar ; VON Tunzelmann, N., Steampower and Industrialisation, Oxford, Oxford University Press, 1978 Google Scholar ; Berg, M., The Age of Manufactures, 1700-1820: Innovation, Industry and Work in Britain, 2 e éd., Londres, Routledge, 1994 Google Scholar ; Sabel, C., Zeitlin, J., « Historical Alternatives to Mass Production: Politics, Markets and Technology in Nineteenth Century Industrialisation », Past & Present, 108, 1985, pp. 133–176 Google Scholar.

41. C'est l'argument développé par R. Schwartz Cowan : « The Consumption Junction: A Proposai for Research Strategies in the Sociology of Technology », dans W. Bijker et al., The Social Construction of Technological systems, 1987. Celle-ci est centrée sur l'étape de la « diffusion », mais elle juge nécessaire de se défendre en notant que la diffusion suppose le changement, et qu'elle met aussi en lumière l'invention.

42. Macneill, W. H., The Pursuit of Power: Technology, Armed Force and Society since AD 1000, Oxford, Blackwell, 1983 Google Scholar ; Headrick, D., Tentacles of Progress, New York, Oxford University Press, 1988 Google Scholar; id., Invisible Weapon: Telecommunications and Internai Politics, 1851- 1945, Oxford, Oxford University Press, 1991.

43. M. R. Smith, S. Reber, art. cité, 1989, p. 144 et D. Mackenzie, op. cit., 1996, p. 5.

44. Brand, S., HOW Buildings Learn: What Happens after they're built, Londres, Penguin, 1994 Google Scholar. Sur l'importance de l'entretien, voir N. Rosenberg, « Learning by Using », dans N. Rosenberg, op. cit., 1983. Sur l'entretien, la discipline et la démocratie, voir L. Winner, op. cit., 1977.

45. Deux points valent la peine d'être ajoutés. D'abord, il y a indiscutablement un moment dans l'histoire où, pour beaucoup d'objets, rénover, réutiliser, etc., devient impossible ou trop cher (on peut rénover sa maison, moins longuement sa voiture). Deuxièmement, le fait que nous pouvons changer et changeons en fait les choses existantes amène à penser que les affirmations du genre : « nous construisons nos immeubles et ensuite nos immeubles nous construisent » sont beaucoup trop simples (puisque nous continuons de reconstruire nos immeubles) (S. Brand, op. cit., 1994, p. 3). Le point est d'importance pour la question du déterminisme technique (voir ci-dessous).

46. Voir Bimber, B., « Karl Marx and the Three Faces of Technological Determinism », Social Studies of Science, 20, 1990, pp. 333–351 Google Scholar, repris dans Smith, M. R., Marx, L. éds, Does Technology Drive History? The Dilemma of Technological Determinism, Cambridge, Ma., MIT Press, 1994 Google Scholar, pour une analyse excellente et convaincante de la signification du « déterminisme technique ». Voir aussi D. Edgerton, art. cité, 1993.

47. Scranton, P., « Determinism and Indeterminacy in the History », supplément à Technology and Culture, 36 (2), 1995, p. 33 Google Scholar. Introduction à M. R. Smith, L. Marx, op. cit., 1994, p. xiv.

48. Introduction à M. R. Smith, L. Marx, op. cit., 1994, p. xiv.

49. M. R. Smith, L. Marx, op. cit., 1994, p. 38. Voir aussi pp. 2, 7, 85, 116, 146, 174, 249 pour d'autres définitions, implicites et explicites.

50. On pourrait penser que la thèse du déterminisme par l'innovation découle de la thèse concernant les usages. Dans un sens, c'est vrai : si la technique en usage change du fait de l'innovation, la société change aussi. Cependant, il est important de remarquer la relation complexe qui existe entre usage et innovation : la plupart des innovations, notamment, ne débouchent pas sur des usages importants.

51. P. C. Perdue dans M. R. Smith, L. Marx, op. cit., 1994, p. 171.

52. R. Heilbroner, « Do Machines make history », Technology and Culture, 1967.

53. Par exemple, D. Mackenzie, op. cit., 1990.

54. D. Edgerton, art. cité, 1993.

55. C'est-à-dire que la transition du féodalisme au capitalisme précède la révolution technique du début du 19e siècle. La révolution technique du début du 19e siècle, du point de vue de Marx, n'entraîne pas une nouvelle révolution : la transition du capitalisme au socialisme devait suivre bien plus tard ( Rigby, S., Marxism and History, Manchester, Manchester University Press, 1987 Google Scholar). Voir aussi B. Bimber, art. cité, pour un traitement du déterminisme technique particulièrement incisif et qui coupe court à la plupart des discussions. Pour une discussion du travail de L. White, voir Hall, B., « Lynn White's Medieval Technology and Social Change after Thirty Years », dans Fox, R. éd., Technological Change: Methods and Themes in the History of Technology, Amsterdam, Harwood Academic Publishers, 1996, pp. 85–102 Google Scholar et R. Holt, «Medieval Technology and the Historians: The Evidence for the Mill », ibid., pp. 103-122.

56. O'Leary, B., The Asiatic Mode of Production, Oxford, Blackwell, 1987, p. 209 Google Scholar.

57. Marx, L., Technology and Culture, 33, 1992, pp. 406–407 Google Scholar.

58. Bullough, V., « A Brief Note on Rubber Technology and Contraception: The Diaphragm and the Condom », Technology and Culture, 22, 1981, pp. 104–111 CrossRefGoogle ScholarPubMed.

59. Les économistes cherchent activement ces alternatives tandis que la plupart d'entre nous supposent qu'elles n'existent pas. Pour donner deux exemples anecdotiques : un article de la presse britannique imagina à quoi ressemblerait le monde sans les ordinateurs ; la conclusion fut que ce serait tout juste s'il fonctionnerait. Cela revient à ignorer non seulement toutes les alternatives antérieures, mais également toutes les alternatives de développement technique à venir (H. Porter, « Life BC (Before the Age of the Computer) », The Guardian, 14/2/1996). Un second exemple concerne les étudiants ingénieurs. Interrogés sur les alternatives aux satellites pour les télécommunications à longue distance, ils ne purent en trouver aucune, en dépit du fait que le monde est couvert de fibres optiques.

60. Fogel, R. W., « The New Economie History: its Findings and Methods », Economic History Review, 19, 1966, pp. 642–656 Google Scholar.

61. N. VON Tunzelman, op. cit., 1978.

62. Pour des études suggérant l'importance de facteurs non techniques, voir D. F. Noble, op. cit., 1985 et Schatzberg, E., « Ideology and Technical Choice: the Decline of the Wooden Airplane in the United States, 1920-1945 », Technology and Culture, 35, 1994, pp. 34–69 CrossRefGoogle Scholar.

63. David, P. A., « Heroes, Herds and Hysteresis in Technological History: Thomas Edison and the “ Battle of the System ” Reconsidered », Industrial and Corporate Change, 1(1), 1992, pp. 129–180 Google Scholar; Cowan, R., « Nuclear Power Reactors: A Study in Technological Lock-in », Journal of Economic History, 50, 1990, p. 541–567 Google Scholar. Pour une analyse coût-bénéfice dévastatrice pour le programme nucléaire britannique, avec quelques commentaires généraux importants sur la politique, la culture et les hautes technologies après la seconde guerre mondiale, voir Henderson, P. D., « Two British Errors: Their Probable Size and some Possible Lessons », Oxford Economic Papers, juillet 1979, pp. 159–194 Google Scholar.

64. Basalla, G., The Evolution of Technology, Cambridge, Cambridge University Press, 1988, p. 204 Google Scholar.

65. Et cependant, nous considérons la « résistance » comme inhabituelle et digne d'une considération spéciale. De même, il est souvent supposé, dans le cadre des politiques scientifiques, que le problème est de choisir les projets à entreprendre, alors qu'il est plutôt de savoir lesquels arrêter. Toute politique de décision en matière d'innovation consiste à arrêter des choses, mais notre culture le désapprouve.

66. Braun, H.-J., Introduction à « Symposium on “ Filed Innovations ” », Social Sudies of Science, 22 (3), 1992 Google Scholar.

67. Nombre de travaux néo-classiques sur le rôle des sciences et des techniques dans le développement économique peuvent être critiqués à juste titre pour leur préoccupation excessive pour la science et l'innovation radicale ( Rosenberg, N., Perspectives on Technology, Cambridge, Cambridge University Press, 1976, pp. 61–84 CrossRefGoogle Scholar).

68. Voir T. P. Hughes, op. cit., 1989, pour une défense de l'inventeur individuel.

69. Voir Vincenti, W., What Engineers know and how they know it: Studies in Aeronautical History, Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 1990 Google Scholar, pour un grand nombre d'études de cas. Pour le caractère particulièrement innovant des industries « anciennes » (charbon, sidérurgie, textile, etc.), voir Lindner, S. H. et Pestre, D., Innover dans la régression. Régions et industries menacées de déclin, Paris, Crhst/Cité des Sciences et de l'Industrie, 1996 Google Scholar.

70. Schmookler, J., Invention and Economic Growth, Cambridge, Ma., Harvard University Press, 1966 CrossRefGoogle Scholar.

71. G. Basalla, op. cit., 1988, pp. 26-43.

72. P. A. David, op. cit., 1975 ; P. A. David, art. cité, 1992 ; T. P. Hughes, op. cit., 1983 ; R. Cowan, op. cit., 1990.

73. Cela ne s'applique pas seulement aux technologies en réseau, comme D. Mackenzie le montre dans le cas des systèmes de guidage des missiles, op. cit., 1991.

74. T. P. Hughes, op. cit., 1983 ; N. Rosenberg, op. cit., 1983.

75. N. Rosenberg, op. cit., 1983.

76. D. Edgerton réunit exemples et contre-exemples, Edgerton, D. éd., Industrial Research and Innovation in Business. International Library of Critical Readings in Business History, Cheltenham, Edward Elgar, 1996 Google Scholar.

77. Inkster, I., Science and Technology in History: An Approach to Industrial Development, Londres, Macmillan, 1991, pp. 89–128 CrossRefGoogle Scholar.

78. Pickstone, J. V., « Ways of Knowing: Towards a Historical Sociology of Science, Technology and Medicine », British Journal for the History of Science, 26, 1993, pp. 433–458 CrossRefGoogle Scholar.

79. C. Pursell, op. cit., 1995.

80. G. Basalla, op. cit., 1988, pp. 57-62.

81. Macleod, C., « Concepts of Invention and the Patent Controversy in Victorian Britain », dans Fox, R. éd., op. cit., 1996, pp. 137–153 Google Scholar.

82. NYE, D. E., American Technological Sublime, MIT Press, Cambridge, Ma., 1994 Google Scholar.

83. Britton, J., Technology in Toyland: a Study of Miniature Technology, 1920-1970, MSc Thesis, London Centre for the History of Science, Technology and Medicine, University of London, 1995 Google Scholar.

84. P. A. David ajoute que la « presbytie technique » qui en résulte conduit à un manque d'analyse de la complexité du changement technico-social, et à s'étonner du fait que les techniques nouvelles ne transforment pas le présent, art. cité, 1991, p. 317.

85. D. F. Noble, America by Design…, 1977, p. xvii.

86. D. F. Noble, op. cit., 1977, p. xxiii.

87. II est aussi intéressant de noter que les utopies techniques rêvent de sociétés technologiquement plus avancées, mais qui ne sont pas elles-mêmes innovantes.

88. D. Edgerton, op. cit., 1993.

89. C'est par exemple le cas de W. Bijker, op. cit., 1995 ou D. Mackenzie, op. cit., 1990.