Hostname: page-component-586b7cd67f-tf8b9 Total loading time: 0 Render date: 2024-11-27T14:28:27.824Z Has data issue: false hasContentIssue false

Tsimihety Kinship and Descent1

Published online by Cambridge University Press:  23 January 2012

Extract

Though the Tsimihety tribe is the subject of three monographs by Molet (1953, 1956, 1959) and a number of papers by various authors (e.g. Mattei, 1938; Magnes, 1953), its social structure has not yet been adequately described. Indeed, there is no adequate account of the social structure of any Malagasy group, although Ottino's (1963) analysis of aspects of Vezo social structure is very illuminating. The primary aim of this paper therefore is to describe two of the major features of Tsimihety social structure—kinship and descent. As there are facets of Tsimihety kinship and descent that have some bearing on recent discussion of these topics, a secondary aim is to contribute, in a minor way, to that discussion.

Résumé

PARENTÉ ET FILIATION CHEZ LES TSIMIHETY

Les Tsimihety sont des cultivateurs et des pasteurs du centre Nord de Madagascar. On ne leur connaît ni unité tribale, ni hiérarchie politique, et ils semblent n'en avoir jamais eu. Ils vivent en petits villages de 12 à 100 personnes, situés, pour la plupart, dans une seule vallée. Depuis quelques années, ils sont en nette expansion démographique et géographique.

Les termes de parenté sont analysés chez eux sous forme de paramètres généalogiques communs à toute terminologie de parenté. La classification de la parenté dépend principalement de distinctions entre les générations, âge relatif, sexe et bifurcation. Une ébauche de ces caractéristiques est esquissée dans la sociologie de la parenté, mais l'analyse sociologique de la parenté n'est pas approfondie. La filiation est patrilinéaire, mais ce mode de filiation n'est pas déterminant pour la constitution et l'organisation politique et juridique des groupes autonomes. La filiation serait plutôt un moyen symbolique de déterminer les droits des individus au patrimoine culturel — terre, sépultures et protection des ancêtres. La parenté est bilatérale et les droits donnés par filiation sʼacquièrent par la parenté ou les relations de parenté. C'est dire que si l'on prend le cas d'un individu lésé quant à ses droits du côté paternel, il peut faire valoir ses droits à la terre, aux sépultures et à la protection des ancêtres, par sa parenté maternelle, par conséquent des droits de sa mère, de même que par sa femme, il peut faire valoir les droits qu'elle détient grêce au système de filiation.

Les rapports entre filiation patrilinéaire et résidence sont exposés, et l'on démontre que le droit foncier est régi par des règies de résidence et de filiation; les droits rituels, si l'on peut s'exprimer ainsi, seraient plutôt déterminés par la seule filiation. En l'absence de toute idéologic ou tradition d'activité collective, èt en fonction de l'explication décrivant la filiation comme un moyen de détermination des droits individuels, ou de suprématie, tels qu'ils sont considéréd dans le texte, on peut à juste titre émettre quelque réserve, sur le plan théorique, en ce qui concerne la filiation.

Type
Research Article
Copyright
Copyright © International African Institute 1967

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Adams, R. 1960. ‘An Enquiry into the Nature of the Family ’, in Esssays in the Science of Culture, ed. Dole, G. E. and Carneiro, R. L., New York.Google Scholar
Bulletin de Madagascar, 1964. ‘Rapport sur certaines coutumes Tsimihety ’, no. 214.Google Scholar
Fortes, M. 1953. ‘The Structure of Unilineal Descent Groups ’, American Anthropologist, lv. 1739.CrossRefGoogle Scholar
Fortes, M. 1959. ‘Descent, Filiation and Affinity: A Rejoinder to Dr. Leach ’, Man, cccix, 331.Google Scholar
Foster, G. 1961. ‘The Dyadic Contract: A Model for the Social Structure of a Mexican Peasant Village ’, American Anthropologist, lxiii. 6, 1173: 1192.Google Scholar
Freeman, J. 1961. ‘On the Concept of the Kindred ’, Journal of the Royal Anthropological Institute, 91, pt. 2, 192220.Google Scholar
Gluckman, M. 1950. ‘Kinship and Marriage among the Lozi of Northern Rhodesia and the Zulu of Natal ’, in African Systems of Kinship and Marriage, ed. Radcliffe-Brown, A. R. and Forde, Daryll, Oxford.Google Scholar
Goodenough, W. 1965. ‘Rethinking “Status ” and “Role ” : Toward a General Model of the Cultural Organization of Social Relationships ’, in The Relevance of Models for Social Anthropology, ed. Banton, M., New York.Google Scholar
Goody, J. 1962. Death, Property and the Ancestors, Stanford U.P.Google Scholar
Grandidier, A. 1908. Histoire physique, naturelle et politique de Madagascar, vol. iv, Ethnographie de Madagascar, tome i, Paris.Google Scholar
Kent, R. 1962. From Madagascar to the Malagasy Republic, New York.Google Scholar
Leach, E. 1962. ‘On Certain Unconsidered Aspects of Double Descent Systems ’, Man, lxii. 214.Google Scholar
Linton, R. 1936. The Study of Man, New York.Google Scholar
Lounsbury, F. 1964. ‘The Structural Analysis of Kinship Semantics ’, in Proceedings of the Ninth International Congress of Linguists, ed. Lunt, Horace G., The Hague.Google Scholar
Magnes, B. 1953. ‘Essai sur les institutions et la coutume des Tsimihety ’, Bulletin de Madagascar, no. 89.Google Scholar
Mattel, L. 1938. ‘Les Tsimihety ’, Bulletin de l'Académie malgache, n.s., t. xxi.Google Scholar
Moerman, M. 1965. ‘Ethnic Identification in a Complex Civilization: Who are the Lue?’, American Anthropologist, lxvii. 5. 1215–30.Google Scholar
Molet, L. 1953. ‘Le bœuf dais l'Ankaizinana; son importance sociale et économique ’, Mémoires de l'Institut Scientifique de Madagascar, series C, tome ii.Google Scholar
Molet, L. 1956. ‘Démographie de l'Ankaizinana ’, Mémoires de l'Institut Scientifique de Madagascar, series C, tome iii.Google Scholar
Molet, L. 1959. ‘L'Expansion Tsimihety. Modalités et motivations des migrations intérieures d'un groupe ethnique du Nord du Madagascar, Mémoires de l'Institut Scientifique de Madagascar, series C, tome v, 1196.Google Scholar
Naroll, R. 1964. ‘On Ethnic Unit Classification ’, Current Anthropology, v. 283312.Google Scholar
Ottino, P. A. 1963. Les Économies paysannes malgache s du Bas Mangoky, Paris.Google Scholar
Scheffler, H. in press. ‘A Note on Descent and Descent Groups ’, Current Anthropology.Google Scholar
Schneider, D. 1965. ‘Some Muddles in the Models: or, How the System really Works ’, in The Relevance of Models for Social Anthropology, ed. Banton, M., New York.Google Scholar
Southall, A. 1956. Alur Society, Cambridge.Google Scholar
Wilson, P. 1961. The Social Structure of Providencia Island, Colombia. Unpublished Ph.D. Thesis, Yale University.Google Scholar
Wilson, P. in press. Review of M. G. Smith, ‘Social Stratification in Grenada ’, in Caribbean Quarterly.Google Scholar