Germany

doi:10.1017/CBO9781139177375.017

12 - Germany

Internal and external corporate governance

from B - Europe

Published online by Cambridge University Press: 05 July 2013

Hanno Merkt

Edited by

Andreas M. Fleckner and

Klaus J. Hopt

Show author details

Andreas M. Fleckner: Affiliation:
Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Privatrecht, Germany
Klaus J. Hopt: Affiliation:
Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Privatrecht, Germany

Book contents

Get access

Summary

General information on corporate governance

As such, the concept of “corporate governance” as a generic catchphrase for all legal issues relating to the internal decision-making processes within corporations, as well as the legal and institutional mechanisms available for the control of management, carries no technical legal meaning within German corporate law. Traditional legal doctrine tends to differentiate between the organizational and financial constitution of corporations (Organisationsverfassung, Finanzverfassung) instead, thus emphasizing a rather static concept of constitutional provisions rather than the dynamic nature of the processes that take place within the legal and institutional framework established mostly by mandatory provisions in the applicable corporate law statutes. The term was not introduced into the German academic debate until the 1990s, primarily as a consequence of an increasing body of comparative studies of Anglo-American and German corporate law and reflecting a strong tendency toward the reception of foreign – notably US – legal concepts that have superseded traditional German concepts in a number of different aspects, as well as the growing influence of European legislation on specific fields of corporate law and corporate governance.

For some time now, the concept has also been formally recognized in statutory law, but only to the extent that listed stock corporations have been required by law since 2002 to issue and publish an annual statement of compliance with the recommendations of the German Corporate Governance Kodex (“the Corporate Governance Code”), and to disclose any deviations in this regard. The Corporate Governance Code has been promulgated by a government-appointed commission of market practitioners and academic corporate governance experts (the Regierungskommission Corporate Governance).

Type: Chapter
Information: Comparative Corporate Governance
A Functional and International Analysis
, pp. 521 - 571

DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781139177375.017 [Opens in a new window]

Publisher: Cambridge University Press

Print publication year: 2013

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Assmann, H.-D., “Corporate Governance im Schnittfeld von Gesellschaftsrecht und Kapitalmarktrecht,” in Festschrift für Kümpel (Berlin: E. Schmidt, 2003), p. 1Google Scholar

Grundmann, S. and Mülbert, P., “Corporate Governance – Europäische Perspektiven,”ZGR (2001), 215Google Scholar

Hüffer, U., Aktiengesetz, 10th edition (Munich: Beck, 2012), section 161 AktG n. 2Google Scholar

Schmidt, K., Gesellschaftsrecht, 4th edn. (Cologne, Berlin, Bonn, Munich: Heymanns, 2002), p. 407 (organization), p. 513 (financial constitution)Google Scholar

Hirte, H., Kapitalgesellschaftsrecht, 6th edn. (Cologne: RWS-Verlag Kommunikationsforum, 2009), p. 91 (organization), p. 297 (financial constitution)Google Scholar

Hommelhoff, P., “Gestaltungsfreiheit im GmbH-Recht,”ZGR 13 (1998), 36 et seqGoogle Scholar

Hopt, K. and Wymeersch, E. (eds.), Comparative Corporate Governance (Berlin: de Gruyter, 1997)CrossRef

Hopt, K., Kanda, H., Roe, M., Wymeersch, E., and Prigge, S. (eds.), Comparative Corporate Governance (Oxford: Clarendon, 1998)

Lutter, M., “Vergleichende Corporate Governance – Die deutsche Sicht,”ZGR (2001) 224Google Scholar

von Hein, J., Die Rezeption US-amerikanischen Gesellschaftsrechts in Deutschland (Tübingen: Mohr Siebeck, 2008)Google Scholar

Fleischer, H., “Legal Transplants im deutschen Aktienrecht,”NZG (2004), 1129Google Scholar

von Werder, A. and Talaulicar, T., “Kodexreport 2009 – Die Akzeptanz der Empfehlungen und Anregungen des Deutschen Corporate Governance Kodex,”DB (2009), 689Google Scholar

Nowak, E., Rott, R., and Mahr, T., “Wer den Kodex nicht befolgt, den bestraft der Kapitalmarkt? Eine empirische Analyse der Selbstregulierung und Kapitalmarktrelevanz des Deutschen Corporate Governance Kodex,”ZGR (2005), 252 (finding no conclusive evidence for market reactions to non-compliance)Google Scholar

Bassen, A., Pupke, D., and Zöllner, C., “Corporate Governance Rating auf Basis der DVFA-Scorecard,”Finanz Betrieb 9 (2006), 551Google Scholar

Goncharov, I., Werner, J., and Zimmermann, J., “Does Compliance with the German Corporate Governance Code Have an Impact on Stock Valuation?”Corporate Governance: An International Review 14 (2006), 432 (finding evidence to the contrary)CrossRef Google Scholar

Cromme, G., “Corporate Governance in Germany and the German Corporate Governance Code,”Corporate Governance: An International Review 13 (2005), 362CrossRef Google Scholar

Buck-Heeb, P., “Selbstregulierung im Gesellschaftsrecht – Corporate Governance-Regeln für die GmbH?” in Festschrift für Westermann (Cologne: O. Schmidt, 2008), p. 845Google Scholar

Merkt, H., “Zum Verhältnis von Kapitalmarktrecht und Gesellschaftsrecht in der Diskussion um die Corporate Governance,” Die Aktiengesellschaft (2003), 126

Hopt, K., Der Kapitalanlegerschutz im Recht der Banken – gesellschafts-, bank- und börsenrechtliche Anforderungen an das Beratungs- und Verwaltungsverhalten der Kreditinstitute (Munich: Beck, 1975), pp. 290–312Google Scholar

Hopt, K., “Inwieweit empfiehlt sich eine allgemeine gesetzliche Regelung des Anlegerschutzes (dargestellt unter besonderer Berücksichtigung der Publikumspersonengesellschaften, namentlich der Abschreibungsgesellschaften und geschlossenen Immobilienfonds)?” in Gutachten zum 51. Deutschen Juristentag (Munich: Beck, 1976)Google Scholar

Merkt, H., Unternehmenspublizität (Tübingen: Mohr Siebeck, 2001), pp. 99–100Google Scholar

Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, Federal Financial Supervisory Authority (“BaFin”), Emittentenleitfaden (2009), available at

Bedkowski, D., “Der neue Emittentenleitfaden der BaFin – nunmehr veröffentlicht,” Betriebs-Berater (2009), 1482

BaFin, , “Der neue Emittentenleitfaden der BaFin,” Betriebs-Berater (2009), 394

Dai, (Deutsches Aktieninstitut) (ed.), DAI-Factbook 2007 (Frankfurt a.M.: DAI, 2007)

Bayer, W., “Empfehlen sich besondere Regeln für börsennotierte und für geschlossene Gesellschaften?” in Gutachten zum 67. Deutschen Juristentag (Munich: Beck, 2008), E 19–20Google Scholar

Kornblum, U., “Bundesweite Rechtstatsachen zum Unternehmens- und Gesellschaftsrecht,”GmbH-Rundschau (2008), 25Google Scholar

Westhoff, A., “Die Verbreitung der englischen Limited mit Verwaltungssitz in Deutschland,”GmbH-Rundschau (2007), 474Google Scholar

Eidenmüller, H., Engert, A., and Hornuf, L., “Die Societas Europaea – Empirische Bestandsaufnahme und Entwicklungslinien einer neuen Rechtsform,” Die Aktiengesellschaft (2008), 721 according to whom 85 SEs were founded in Germany in 2007, and more than 100 in 2008

Fleischer, H., “Finanzinvestoren im ordnungspolitischen Gesamtgefüge von Aktien-, Bankaufsichts- und Kapitalmarktrecht,” ZGR (2008), 185

Hopt, K., “Corporate Governance von Banken,” in Festschrift für Nobbe (Cologne: RWS-Verlag Kommunikationsforum, 2009), p. 854Google Scholar

Mülbert, P., “Corporate Governance von Banken,”ZHR (2009), 1Google Scholar

Binder, J.-H., “Corporate Governance in Wirtschaftsaufsicht und allgemeinem Gesellschaftsrecht,” in Zetzsche, D., Neef, A., Makoski, B., and Beurskens, M. (eds.), Jahrbuch junger Zivilrechtswissenschaftler (Stuttgart: Richard Boorberg Verlag, 2007), p. 145Google Scholar

Binder, J.-H., “Krisenbewältigung im Spannungsfeld zwischen Aufsichts-, Kapitalmarkt- und Gesellschaftsrecht. Anwendungsprobleme des Finanzmarktstabilisierungsgesetzes,”WM (2008), 2340Google Scholar

Altmeppen, H., in Altmeppen, H. and Roth, G. (eds.), Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung, 6th edn. (Munich: Beck, 2009), section 52 n. 1 et seqGoogle Scholar

Hopt, K., “ECLR – Gemeinsame Grundsätze der Corporate Governance in Europa,”ZGR (2000), 779, 784Google Scholar

Frost, I. and Linnainmaat, L., “Corporate Governance – Frauen im Aufsichtsrat – Können wir von unseren skandinavischen Nachbarn lernen?” Die Aktiengesellschaft (2007), 601

Ringleb, H.-M., Kremer, T., Lutter, M., and von Werder, A., “Die Kodex-Änderungen vom Mai 2010,”NZG (2010), 1161Google Scholar

Hoffmann-Becking, M., “Vorstandsvorsitzender oder CEO?”NZG (2003), 745Google Scholar

von Hein, J., “Vom Vorstandsvorsitzenden zum CEO?”ZHR (2002), 464Google Scholar

Lutter, M., in Ringleb, H.-M., Kremer, T., Lutter, M., and von Werder, A. (eds.), Kommentar zum deutschen Corporate Governance Kodex, 4th edn. (Munich: Beck, 2010), n. 372Google Scholar

Berrar, C., “Die zustimmungspflichtigen Geschäfte nach § 111 Abs. 4 AktG im Lichte der Corporate Governance-Diskussion,”DB (2001), 2181Google Scholar

Lieder, J., “Zustimmungsvorbehalte des Aufsichtsrats nach neuer Rechtslage,”DB (2004), 2251Google Scholar

Fleischer, H., “Ungeschriebene Hauptversammlungszuständigkeiten im Aktienrecht: Von ‘Holzmüller’ zu ‘Gelatine,’”NJW (2004), 2335 et seqGoogle Scholar

Schneider, S., Informationspflichten und Informationssystemeinrichtungspflichten im Aktienkonzern (Berlin: Duncker & Humblot, 2006), p. 261CrossRef Google Scholar

Kleindiek, D., in Lutter, M. and Hommelhoff, P. (eds.), GmbH-Gesetz, 17th edn. (Cologne: O. Schmidt, 2009), section 43 n. 23Google Scholar

Binder, J.-H., “'Prozeduralisierung' und Corporate Governance,”ZGR (2008), 745Google Scholar

Habersack, M., in Goette, W. and Habersack, M. (eds.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, 3rd edn. vol. II (Munich: Beck, 2008), section 95 n. 4Google Scholar

Säcker, F., “Rechtliche Anforderungen an die Qualifikation und Unabhängigkeit von Aufsichtsratsmitgliedern,” Die Aktiengesellschaft (2004), 180, 184

Kremer, T., in Ringleb, H.-M., Kremer, T., Lutter, M., and von Werder, A. (eds.), Kommentar zum deutschen Corporate Governance Kodex, 4th edn. (Munich: Beck, 2010), n. 1017Google Scholar

Meder, M., “Die Mitwirkung des Vorstands am Kandidatenauswahlverfahren für Aufsichtsratswahlen,”DStR (2008), 1242Google Scholar

Keiluweit, A., “Die aktuellen Änderungen des Deutschen Coporate Governance Kodex im Lichte aktienrechtlicher Vorgaben,”DStR (2010), 2251Google Scholar

Mense, C. and Rosenhäger, E., “Mehr Vielfalt wagen – Zu den jüngsten Änderungen des Deutschen Corporate Governance Kodex,”GWR (2010), 311.Google Scholar

Roth, G. and Wörle, U., “Die Unabhängigkeit des Aufsichtsrats – Recht und Wirklichkeit,”ZGR (2004), 565CrossRef Google Scholar

Lutter, M. and Kirschbaum, T., “Zum Wettbewerber im Aufsichtsrat,”ZIP (2005), 103Google Scholar

Spindler, G., “Die Empfehlungen der EU für den Aufsichtsrat und ihre deutsche Umsetzung im Corporate Governance Kodex,”ZIP (2005), 2033Google Scholar

Hüffer, U., “Die Unabhängigkeit von Aufsichtsratsmitgliedern nach Ziffer 5–4–2 DCGK,”ZIP (2006), 637Google Scholar

Lange, O., “Der Wechsel aus dem Vorstand in den Aufsichtsrat,”NZG (2004), 265Google Scholar

Grothe, P., Unternehmensüberwachung durch den Aufsichtsrat: Ein Beitrag zur Corporate Governance-Diskussion in Deutschland (Frankfurt am Main, Berlin, Bern, Vienna: Lang, 2006)Google Scholar

Semler, J., “Corporate Governance – Beratung durch Aufsichtsratsmitglieder,”NZG (2007), 881Google Scholar

Drygala, T., “Aufsichtsratsbericht und Vertraulichkeit im System der Corporate Governance,” Die Aktiengesellschaft (2007), 381

Schneider, U., “Die Teilnahme von Vorstandsmitgliedern an Aufsichtsratssitzungen,”ZIP (2002), 873Google Scholar

von Werder, A., in Ringleb, H.-M., Kremer, T., Lutter, M., and v. Werder, A. (eds.), Kommentar zum deutschen Corporate Governance Kodex, 4th edn. (Munich: Beck, 2010), n. 387 et seq. and 412Google Scholar

Seibt, C., “Effizienzprüfung der Aufsichtsratstätigkeit – Hinweise zur Anwendung von Ziff. 5.6 Deutscher Corporate Governance Kodex,”DB (2003), 2107Google Scholar

Spindler, G., in Goette, W. and Habersack, M. (eds.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, 3rd edition (Munich: Beck, 2008), section 76 n. 66Google Scholar

Fleischer, H., in Fleischer, H. (ed.), Handbuch des Vorstandsrechts (Munich: Beck, 2006), section 1 n. 19 et seq.Google Scholar

Mülbert, Auch P., “Marktwertmaximierung als Unternehmensziel der Aktiengesellschaft,” in Festschrift für Röhricht (Cologne: O. Schmidt, 2005), p. 421Google Scholar

Hecker, A., “Die aktuellen Änderungen des Deutschen Corporate Governance Kodex im Überblick,”BB (2009), 1654, 1655Google Scholar

Fleischer, H., “Zur Angemessenheit der Vorstandsvergütung im Aktienrecht (Teil I),”DStR (2005), 1279, 1280Google Scholar

Lutter, M., “Aktienoptionen für Führungskräfte – de lege lata und de lege ferenda,”ZIP (1997), 1 (pro)Google Scholar

Thüsing, G., “ECLR – Auf der Suche nach dem iustum pretium der Vorstandstätigkeit,”ZGR (2003), 457, 478 et seqGoogle Scholar

Casper, M., “Repricing von Stock Options – Aktienrechtliche Zulässigkeit bei Nichtbefolgung von Ziff. seq. 4.2.3 Abs. 2 Satz 3 des Deutschen Corporate Governance Kodex,”DStR (2004), 1391Google Scholar

Adams, M., “Aktienoptionspläne und Vorstandsvergütungen,”ZIP (2002), 1325, 1343.Google Scholar

Schwark, E., “Zur Angemessenheit der Vorstandsvergütung,” in Festschrift für Raiser, (Berlin: de Gruyter Recht, 2005), pp. 377, 387 et seqGoogle Scholar

Lutter, M., “Corporate Governance und ihre aktuellen Probleme, vor allem – Vorstandsvergütung und ihre Schranken,”ZIP (2003), 737, 740.Google Scholar

Lücke, O., “Die Angemessenheit von Vorstandsbezügen – Der erste unbestimmbare unbestimmte Rechtsbegriff?”NZG (2005), 692, 696Google Scholar

Spindler, G., “Das Gesetz über die Offenlegung von Vorstandsvergütungen – VorstOG,”NZG (2005), 689Google Scholar

Augsberg, S., “Verfassungsrechtliche Aspekte einer gesetzlichen Offenlegungspflicht für Vorstandsbezüge,”ZRP, (2005), 105Google Scholar

Strenger, C., “Wichtige Neuerungen im Deutschen Corporate Governance Kodex aus Sicht institutioneller Investoren,”NZG (2010), 1401.Google Scholar

Ringleb, H.-M., in Ringleb, H.-M., Kremer, T., Lutter, M., and von Werder, A. (eds.), Kommentar zum deutschen Corporate Governance Kodex, 3rd edn. (Munich: Beck, 2008), n. 763a et seq

Jahn, J., “Nach dem Mannesmann-Urteil des BGH – Konsequenzen für Wirtschaft, Justiz und Gesetzgeber,”ZIP (2006), 738Google Scholar

Kort, M., “‘Change-of-Control’-Klauseln nach dem ‘Mannesmann’-Urteil des BGH – zulässig oder unzulässig?” Die Aktiengesellschaft (2006), 106

Peltzner, M., “Beratungsverträge der Gesellschaft mit Aufsichtsratsmitgliedern – Ist das gute Corporate Governance?”ZIP (2007), 305Google Scholar

Perrin, Towers, “Empfehlungen zur Aufsichtsratsvergütung,” in von Rosen, R. (ed.), Studien des Deutschen Aktieninstituts (2003)

Marsch-Barner, R., “Aktuelle Rechtsfragen zur Vergütung von Vorstands- und Aufsichtsratsmitgliedern,” in Festschrift für Röhricht (Cologne: O. Schmidt, 2005), p. 401Google Scholar

Habersack, M., “Die erfolgsabhängige Vergütung des Aufsichtsrats und ihre Grenzen,”ZGR (2004), 721Google Scholar

Paal, B., “Die persönliche Haftung – ein wirksames Mittel zur Verbesserung der Kontrolltätigkeit des Aufsichtsrats bei kapitalmarktorientierten Unternehmen?”DStR (2005), 382Google Scholar

Casper, M., “Persönliche Außenhaftung der Organe bei fehlerhafter Information des Kapitalmarkts?”BKR (2005), 83Google Scholar

Veil, R., “Die Haftung des Emittenten für fehlerhafte Information des Kapitalmarkts nach dem geplanten KapInHaG,”BKR (2005), 91 et seq.Google Scholar

Dreher, M., “Die selbstbeteiligungslose D&O-Versicherung in der Aktiengesellschaft,” Die Aktiengesellschaft (2008), 429

Mertens, H.-J., “Bedarf der Abschluß einer D&O Versicherung durch die Aktiengesellschaft der Zustimmung der Hauptversammlung,” Die Aktiengesellschaft (2000), 447.

von Fritsch, A., Die Eigentümerstruktur deutscher Aktiengesellschaften und ihre Relevanz für den Unternehmenserfolg (Leipzig: GRIN Verlag, 2007), p. 20Google Scholar

Wackerbarth, U., “Investorvertrauen und Corporate Governance,”ZGR (2005), 686Google Scholar

Heider, K., in Goette, W. and Habersack, M. (eds.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, 3rd edn., vol. I (Munich: Beck, 2008), section 11 n. 5 et seqGoogle Scholar

Spindler, G., “Die Reform der Hauptversammlung und der Anfechtungsklage durch das UMAG,”NZG (2005), 825, 827 et seq.Google Scholar

Duve, C. and Basak, D., “Ungeahnte Unterstützung für aktive Aktionäre – wie das UMAG Finanzinvestoren hilft,”BB (2006), 1345Google Scholar

Lutter, M., “Die Treupflicht des Aktionärs – Bemerkungen zur Linotype-Entscheidung des BGH,”ZHR 153 (2009), 446Google Scholar

Bungert, H., “Die Liberalisierung des Bezugsrechtsausschlusses im Aktienrecht – Zum Siemens/Nold-Urteil des BGH,”NJW (1998), 488Google Scholar

Kropff, B., in Kropff, B. and Semler, J. (eds.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, 2nd edn. vol. VIII (Munich: Beck, 2000), section 311 n. 29 (deeming this success to be the result of the so-called dependency report)Google Scholar

Hommelhoff, P., “Empfiehlt es sich, das Recht faktischer Unternehmensverbindungen – auch im Hinblick auf das Recht anderer EG Staaten – neu zu regeln?” in Gutachten zum 59. Deutschen Juristentag (Munich: Beck, 1992), G 16 (doubting the practicability of the regulations)Google Scholar

Grundmann, S., “Das neue Depotstimmrecht nach der Fassung im Regierungsentwurf zum ARUG,”BKR (2009), 31Google Scholar

Seibert, U., “Aktienrechtsnovelle NaStraG tritt in Kraft – Übersicht über das Gesetz und Auszüge aus dem Bericht des Rechtsausschusses,”ZIP (2001), 53Google Scholar

Zetzsche, D. (ed.), Die virtuelle Hauptversammlung (Berlin: E. Schmidt, 2002)

Klühs, H., “Präsenzbonus für die Teilnahme an der Hauptversammlung,”ZIP (2006), 107Google Scholar

Zetzsche, D., “Die neue Aktionärsrechte-Richtlinie: Auf dem Weg zur virtuellen Hauptversammlung,”NZG (2007), 686, 692Google Scholar

Noack, U., “Hauptversammlung der Aktiengesellschaft und moderne Kommunikationstechnik – aktuelle Bestandsaufnahme und Ausblick,”NZG (2003), 241, 249 (both in favor of shareholders'Google Scholar

Kiethe, K., “Abkauf von Anfechtungsrechten der Aktionäre – neuere Tendenzen rechtsmissbräuchlichen Verhaltens räuberischer Aktionäre,”NZG (2004), 489Google Scholar

Baums, T., “Empfiehlt sich eine Neuregelung des aktienrechtlichen Anfechtungs- und Organhaftungsrechts, insbesondere der Klagemöglichkeiten von Aktionären,” in Gutachten zum 63. Deutschen Juristentag (Munich: Beck, 2000), F 164Google Scholar

Döring, C., in Cromme, Gerhard (ed.), Corporate Governance Report 2003 (Stuttgart: Schäffer-Poeschel, 2003), pp. 88 et seqGoogle Scholar

Bosse, C., “Grünes Licht für das ARUG: das Aktienrecht geht online,”NZG (2009), 807, 810 et seqGoogle Scholar

Winkler, S., Die Verantwortung institutioneller Anleger als Aktionäre in Publikumsgesellschaften in Deutschland und den USA (Jena: Jenaer Wiss. Verl.-Ges., 2008)Google Scholar

Lutter, M., “Macht der Banken,”NJW (1995), 2766Google Scholar

von Hein, J., Die Rezeption US-amerikanischen Gesellschaftsrechts in Deutschland (Tübingen: Mohr Siebeck, 2008), pp. 385 et seqGoogle Scholar

Baur, J., in Assmann, H.-D. and Schütze, R. (eds.), Handbuch des Kapitalanlagenrechts, 3rd edn. (Munich: Beck, 2007), section 20 n. 32 (in 2006, the German industry handled investments totaling €1,240.4 billion)Google Scholar

Dornseifer, F., “Die Neugestaltung der Investmentaktiengesellschaft durch das Investmentänderungsgesetz,” Die Aktiengesellschaft (2008), 53

Köndgen, J. and Schmies, C., in Schimansky, H., Bunte, H.-J., and Lwowski, H.-J. (eds.), Bankrechts-Handbuch, vol. II (Munich: Beck, 2007), section 113 n. 32bGoogle Scholar

Schaefer, H., “Shareholder Activism und Corporate Governance,”NZG (2007), 900Google Scholar

Bassen, A., “Einflussnahme institutioneller Anleger auf Corporate Governance und Unternehmensführung – Ergebnisse einer empirischen Untersuchung,” Zeitschrift für Bankrecht und Bankwirtschaft (2002), 430

Schneider, U. and Anzinger, H., “Institutionelle Stimmrechtsberatung und Stimmrechtsvertretung – ‘A Quiet Guru's Enormous Clout,’”NZG (2007), 88Google Scholar

Schmolke, K., “Institutionelle Anleger und Corporate Governance – Traditionelle institutionelle Investoren vs. Hedgefonds,”ZGR (2007), 701Google Scholar

Eidenmüller, H., “Regulierung von Finanzinvestoren,”DStR (2007), 2116Google Scholar

Spindler, G. and Bednarz, S., “Die Regulierung von Hedge-Fonds im Kapitalmarkt- und Gesellschaftsrecht,”WM (2006), 553Google Scholar

Pistor, K., “Codetermination in Germany: A Socio-Political Model with Governance Externalities,” in Blair, M. and Roe, M. (eds.), Employees and Corporate Governance (Washington, DC: Brookings Institution Press, 1999) p. 163Google Scholar

Raiser, T., “Unternehmensmitbestimmung vor dem Hintergrund europarechtlicher Entwicklungen,” in Gutachten zum 66. Deutschen Juristentag (Munich: Beck, 2006), B 26–28Google Scholar

Lohse, A., Unternehmerisches Ermessen (Tübingen: Mohr Siebeck, 2005), p. 411Google Scholar

Mattheus, D., “Die gewandelte Rolle des Wirtschaftsprüfers als Partner des Aufsichtsrats nach dem KonTraG,”ZGR (1999), 682Google Scholar

Velte, P., “Die Zusammenarbeit zwischen Aufsichtsrat und Abschlussprüfer. Eine empirische Analyse für den Deutschen Prime Standard,” Die Aktiengesellschaft (2009), 102

Habersack, M., “Aufsichtsrat und Prüfungsausschuss nach dem BilMoG,” Die Aktiengesellschaft (2008), 98

Lanfermann, G. and Röhricht, V., “Pflichten des Prüfungsausschusses nach dem BilMoG,” Betriebs-Berater (2009), 887

Nonnenmacher, R., Pohle, K., and von Werder, A., “Aktuelle Anforderungen an Prüfungsausschüsse,”DB (2009), 887Google Scholar

Hommelhoff, P. and Mattheus, D., “Risikomanagementsysteme im Entwurf des BilMoG als Funktionselement der Corporate Governance,” Betriebs-Berater (2007), 2787

Inwinkl, P., Kortebusch, D., and Schneider, G., “Die Abschlussprüferrichtlinie: Rechtliche Umsetzung in deutsches Recht,” Der Konzern (2008), 215

Richter, J., Die Dritthaftung der Abschlussprüfer (Baden-Baden: Nomos-Verlagsgesellschaft, 2007), pp. 214–243CrossRef Google Scholar

Blättchen, W. and Nespethal, U., “Öffentliche Übernahmen börsennotierter Unternehmen in Deutschland: Halbjahresreport 2. Halbjahr 2008,”Finanz Betrieb 4 (2009), 217Google Scholar

Blättchen, W. and Nespethal, U., “Der Markt für öffentliche Übernahmen lebt!”Finanz Betrieb 4 (2009), 1Google Scholar

Zehetmeier-Müller, R. and Zirngibl, N., in Geibel, S. and Süßmann, R. (eds.), Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz, 2nd edn. (Munich: Beck, 2008), introduction n. 1–94Google Scholar

Wackerbarth, U., in Kropff, B. and Semler, J. (eds.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, 2nd edn., vol. IX/1 (Munich: Beck, 2004)Google Scholar

Schwennicke, A., in Geibel, S. and Süßmann, R. (eds.), Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz, 2nd edn. (Munich: Beck, 2008), section 33 n. 15Google Scholar

Schlitt, M., in Kropff, B. and Semler, J. (eds.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, 2nd edn., vol. IX/1 (Munich: Beck, 2004)Google Scholar

Harbarth, S., “Europäische Durchbrechungsregel im deutschen Übernahmerecht,”ZGR (2007), 37Google Scholar

Schuster, M., Feindliche Übernahmen deutscher Aktiengesellschaften (Berlin: Tenea Verlag Ltd., 2003)Google Scholar

Schröer, H., in Kropff, B. and Semler, J. (eds.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, 2nd edn., vol. IV (Munich: Beck, 2004), section 136 n. 84 (on the difficulties of enforcement)Google Scholar

Austmann, A. and Mennicke, P., “Übernahmerechtlicher Squeeze-out und Sell-out,”NZG (2004), 846, 854 et seq.Google Scholar

Merkt, H., “Zur Entwicklung des deutschen Börsenrechts von den Anfängen bis zum Zweiten Finanzmarktförderungsgesetz,” in Hopt, K., Rudolph, B., and Baum, H. (eds.), Börsenreform. Eine ökonomische, rechtsvergleichende und rechtspolitische Untersuchung (Stuttgart: Schäffer-Poeschel, 1997), pp. 17–141Google Scholar

Binder, J.-H., “Financial Markets Regulation in Germany: A New Institutional Framework,” in Norton, J. and Hadjiemmanuil, C. (eds.), Yearbook of International Finance & Economic Law 2001–2002 (London: Kluwer Law International, 2003)Google Scholar

BaFin, , Jahresbericht (Annual Report) (2008), p. 221, available at Google Scholar

Veil, R., “Gewinnabschöpfung im Kapitalmarktrecht,”ZGR (2005), 155Google Scholar

Binninger, M., Gewinnabschöpfung als kapitalmarktrechtliche Sanktion (Berlin: Duncker & Humblot, 2010)CrossRef Google Scholar

Baums, T. and Scott, K., “Taking Shareholder Protection Seriously? Corporate Governance in the United States of America and Germany,”American Journal of Comparative Law 53 (2005), 31, 51–53Google Scholar

Wilsing, H.-U. and Neumann, K.-U., “Die Neuregelung der aktienrechtlichen Sonderprüfungen nach dem Inkrafttreten des UMAG,”DB (2006), 31, 32Google Scholar

Baums, T., Keinath, A., and Gajek, D., “Fortschritte bei Klagen gegen Hauptversammlungsbeschlüsse? Eine empirische Studie,”ZIP (2007), 1629Google Scholar

Florstedt, T., “Die Reform des Beschlussmängelrechts durch das ARUG,” Die Aktiengesellschaft (2009), 465

Habersack, M., Mülbert, P., and Schlitt, M. (eds.), Handbuch der Kapitalmarktinformation (Munich: Beck, 2008)

Hommelhoff, P., Hopt, K., and von Werder, A. (eds.), Handbuch Corporate Governance, 2nd edn. (Stuttgart/Köln: Schäffer-Poeschel/O. Schmidt, 2009)

Hommelhoff, P., Hopt, K., and von Werder, A. (eds.), Handbuch Corporate Governance, 2nd edn. (Stuttgart/CologneSchäffer-Poeschel/Schmidt, 2009), pp. 261–284

Book contents

12 - Germany

Summary

Access options

References

Save book to Kindle

Save book to Dropbox

Save book to Google Drive