Dans cet article, nous soutenons que Habermas réduit, dans l'essai critique sur Brandom inclus dans Vérité et justification (2001), la communication à sa forme étroitement dialogique et, ce faisant, tend à ignorer que le processus discursif est avant tout, pour Brandom, le produit d'une coordination partagée de différentes perspectives individuelles contribuant à faire avancer ce jeu de production et de demande de raisons. Nous proposons, d'une part, de procéder à une analyse critique de la position de Habermas, et d'autre part, de rendre justice à Brandom en soulignant la spécificité du processus communicatif discursif.

Quel clinicien, même acquis à la cause du patient-sujet-singulier, oserait clamer que son savoir est sans fondement objectif ? Constituer une clinique qui soit objective a toujours constitué une exigence primordiale dans la construction d’un savoir psychopathologique. L’objectivité est non seulement la garantie de la validité d’un diagnostic ; elle constitue plus fondamentalement la valeur épistémique qui préserve le thérapeute de la confusion de ses émotions, de l’influence de ses préjugés, la valeur qui lui permet d’argumenter, de débattre et éventuellement de réfuter une observation, un jugement ou un diagnostic posés par soi ou par un collègue. Mais le problème est que le débat autour de l’objectivité en clinique psychiatrique est souvent mal posé par les cliniciens eux-mêmes. Pris dans la rigidité des confrontations d’écoles, il suscite des polémiques non pertinentes ou sans fondement. L’ambition de cette intervention est de poser le problème autrement, à nouveaux frais. Il s’agit de sortir des oppositions trop réductrices, comme celle opposant le sujet et l’objet, celle confrontant le savoir livresque et l’expérience clinique, celle imaginant que l’objectivité imposerait des normes artificielles alors que son absence préserverait la singularité du patient. Sortir de ces oppositions simplificatrices impose qu’on réfléchisse en amont sur la définition des concepts. Que signifie décrire objectivement ? Cela impose-t-il de renoncer à interpréter les symptômes ? Comment les grands théoriciens de la psychopathologie ont-ils abordé ce problème ? Quelle place faut-il accorder aux standards diagnostiques ou aux outils statistiques ? Quels efforts le clinicien devrait-il encore fournir aujourd’hui pour conquérir un savoir clinique qui soit vraiment objectif ?

La dichotomie subjectif/objectif est traditionnellement mise à contribution pour éclairer les différences d’emploi de must et have to. Cette représentation, qui se heurte parfois à la réalité linguistique, ne semble cependant pas propre à rendre compte à elle seule de la spécificité de have to. Il s’agit dans ces pages d’exploiter, énoncés authentiques à l’appui, les outils de la Théorie des Opérations Énonciatives afin de dégager les opérations dont have to et must sont la trace. Les deux formes se trouvent ordonnées sur un même axe paradigmatique, have to supposant en quelque sorte un must préconstruit, en ce que les opérations marquées par ce modal sont présentées par have to comme acquises au moment d’énonciation. Cette réflexion permet en outre de comprendre les glissements sémantiques provoqués en contexte par l’exploitation de la configuration de base du marqueur, qui le font préférer à must dans certains cadres potentiellement polémiques.