1. CHAPITRE PRELIMINAIRE

1.1 Introduction

Cette étude a pour objet les problèmes de coordination et d’harmonisation fiscales dans un système fédéral. Pris au sens général, la coordination et l’harmonisation fiscales se réfèrent à l’ensemble des mesures permettant de passer d’un système fiscal épars à un système uniforme, puis unifié.

Par système fiscal épars, on entend un système dans lequel la souveraineté fiscale, respectivement les compétences de définir et de prélever des impôts, sont éparpillées entre les niveaux de gouvernement et, à chaque niveau, entre les gouvernements, d’où une situation de conflits.

Par système fiscal uniforme, on entend un système fiscal dans lequel les gouvernements appliquent des règles semblables; si ces dernières sont identiques, alors le système fiscal est réputé « unifié »

Ce texte se propose d’étudier le rôle de l’imitation dans le fonctionnement des marchés financiers. Si la présence de tels comportements n’a paséchappé à certains analystes des vagues spéculatives, sa théorisation reste, quant à elle, parfaitement marginale dans la pensée économique. Ce rejet a des racines profondes; il est consubstantiel aux présupposés de cette discipline. Effectivement l’hypothèse mimétique met en scène un sujet marchand aux antipodes de l’homo œconomicus des manuels: il est indécis, influençable, perpétuellement soumis aux rumeurs qui circulent, à l’emprise du regard des autres. Cette analyse place alors, au centre de ses préccupations, les dynamiques de contagion, d’influence réciproque, autrement dit les phénomènes de foule. Or, comme l’indique J.P. DUPUY, « l’économie se présente comme la négation de la foule: l’économie se dresse tout entière contre la foule, c’est le retour de la foule qu’elle se donne pour mission à tout prix d’empêcher ». Car, pour la théorie utilitariste, la rationalité de l’ordre marchand, son efficacité s’identifient à l’individualité calculatrice.

1. La Monnaie Endogene est Absente de la « Theorie Generale »

I1 est souvent difficile de donner des étiquettes qui aient un sens. Ainsi, il a souvent été reproché aux économistes dits post-keynésiens de formuler des concepts qui ne découlent pas de l’analyse de Keynes. Ils lui auraient même attribué des idées contraires à celles qu’il avait explicitement présentées.

Récemment, des économistes de l’école post-keynésienne (Kaldor [1970, 19821, Moore [1979, 1985]) ont cherché à différencier clairement leur analyse de la monnaie des analyses monétaires néo-classiques ou monétaristes. Pour ces auteurs post-keynésiens, la monnaie est endogène. Elle résulte des décisions de demande de crédits des entreprises. C’est ce que Paul Davidson [1972, p. 226] appelle le processus générateur de revenus. Evidemment, même sans accroissement du revenu, il peut y avoir accroissement du stock de monnaie, par des opérations d’open-market associées à des effets de portefeuille. Mais dans une économie historiquement dynamique, ce processus est tout à fait secondaire [Cramp 1971, p. 651].

I. INTRODUCTION

The economic literature of the seventies shows a remarkable mathematical development of Marxian economics, especially after the publication, in 1970 and 1973 respectively, of Brody’s and Morishima books on Marx’s theory of value and growth (Brody (1970), Morishima (1973)) (it thus apparently took an entire decade for the many fruits contained in Sraffa’s Production of Commodities by Means of Commodities, in Okisio’s work (Okisio (1963)) and in the pioneering Econometrica paper of Morishima and Seton (1961) to mature). Not surprisingly, the relative abundance of mathematical papers and notes on the labour theory of value was accompanied by a lot of controversy. Steedman (1975) for instance, pointed out that joint production, when expressed in a linear system of equations, might easily give rise to negative labour values, a phenomenon already met by Morishima ((1973), pp. 182 ff.). In that case, positive surplus value is neither a necessary nor a sufficient condition for the existence of positive profits. Such apparent perversities and the need of introducing the concept of scrapping unprofitable capital goods and technology, lead Morishima to develop his inequality approach.