No CrossRef data available.
Article contents
Reading a Quieter, British, Heidegger
Published online by Cambridge University Press: 01 January 2024
Extract
Fergus Kerr, after a recent conference on St. Thomas Aquinas in the Netherlands, remarked on how a certain understanding of Heidegger’s history of being is now all but taken for granted in the Catholic theological imagination. Certainly the trajectory of the history of reason traced by the Holy Father in his recent encyclical letter Fides et Ratio would seem to owe more than just a little to Heidegger’s influence. Yet the genealogy of this influence is not easy to trace, nor is it direct. Heidegger’s work arguably exercises an influence more on those who have never read him, or at least not deeply, than on those who have (John Paul II must be counted among the latter). The increasingly common use of the word ontotheology by theologians, coined by Heidegger in a course of lectures on Hegel in 1930, though with roots at least as early as a course on Leibniz from 1928, and used by him in written texts at least until 1962, is testimony enough; but so is the fact that the vaguer uses of this term become progressively more detached from their precisely definite origins in the very occasions of becoming commoner.
British resistance to Heidegger’s work has meant that North- Americans interpreters are much more decisive for how Heidegger is understood in English. Their emphasis has tended to be on explanation and clarification, or the minute piecing together of a narrative framework into which his thought can then be fitted. Fr. William Richardson’s monumental work on Heidegger set both a tone and a framework for reading Heidegger whose reverberations still predominate.
- Type
- Research Article
- Information
- Copyright
- Copyright © 2001 Provincial Council of the English Province of the Order of Preachers
References
1 Cf. Paul, John II, Fides et Ratio, Libreria Editrice Vaticana, Rome, 1998Google Scholar. Translated as Faith ad Reason, London, CTS, 1998. See esp. §§72–91.
2 F., Ken;, Rahner, ‘Retropsective III: Transcendence or Finitude’ in New Blackfriars, Vol. 62, No. 735 , p. 377Google Scholar.
3 Heidegger, M., Hegels Phiinomenologie des Geistes in Gesamtaurgabe, Vol. 32, Frankfurt, Klostermann, 1988 (1980), p. 4Google Scholar. ‘Die Hegel ebensowenig kannte wie Kant’.
4 Cf. Die Frage nach dan Ding, Tiibingen, Niemeyer, 1987 (1962), pp. 76‐78.
5 See, for just one example, the introduction to Heidegger's lectures on Schelling in 1936. (Heidegger, M., Schelling: Vom Wesen a'er menrchlichen Freiheit in Gesamtaurgabe, Vol. 42, Frankfurt, Klostermann, 1988, pp. 7‐13Google Scholar. English translation by Stambaugh, J. as Schelling's Treatise on the Essence of Human Freedom [from the edition published by Niemeyer Verlag], Ohio, Ohio State University Press, 1985,4‐11.Google Scholar) The subjects of Heidegger's lectures were all male.
6 Richardson, W. SJ, Heidegger: Through Phenomenology to Thought, Dordrecht, Nijhof, 1963CrossRefGoogle Scholar.
7 Heidegger, M., Einfürung in die Metaphysik, Tübingen, Niemeyer, 1998 (1953), p. 28Google Scholar ff. 'Metaphysisch gesehen [sind sie] dasselbe; dieselbe trostlose Raserei der entfesselten Technik und der bodedosen Organisation des Nomalmenschen. Wenn die hinterste Ecke des Erdballs technisch erobert und wirtschaftlich ausbeutbar geworden ist, wenn jedes beliebige Vorkommnis an jedem beliebigen Ort zu jeder beliebigen Zeit beliebig Schnell zugäglich geworden ist, wenn man ein Attentat auf einen König in Frankreich und ein Symphoniekonzert in Tokio gleichzeitig 'erleben' kann, wenn Zeit nur noch Schnelligkeit, Augenblicklichkeit und Gleichzeitigkeit ist und die Zeit als Geschichte aus allem Dasein aller Vblker geschwunden ist, wenn der Boxer als der grolße Mann eines Volkes gilt, wenn die Millionenzahlen von Massenversammlungen ein Triumph sind—dann, ja dann greift immer noch wie ein Gespenst über all diesen Spuk hinweg die Frage: wozu?—wohin?— und was dann?'
8 Spiegel‐Gespräch from Reden und andere Zeugnisse eines Lebensweges in Gesamtausgabe, Frankfurt, Klostermann, 2000, Vol. 16, p. 668Google Scholar. ‘Die planetarische Bewegung der neuzeitlichen Technik… Ich bin nicht iibemugt, daS es die Demokratie ist.’
9 Heidegger, M., Einführung in die Metaphysik, p. 35. ‘Die einem blinden Spiegel gleicht, der nicht mehr spiegelt, nichts mehr zuriickwirft.’
10 Dreyfus, H., paper Could Anything be More Intelligible than Everyday Intelligibility at the conference The Philosophy of Heidegger for the School of Advanced Studies in the University of London, 2nd June 2000.
11 Cf. Ken, F., ‘Metaphysics after Heidegger: for his eighty‐fifth birthday’ in New Blackfriars, Volume 55, No. 651 , August 1974, p. 350Google Scholar.
12 Ken, F., ‘Metaphysics after Heidegger’, p. 351. Cf. Safranski, R., Ein Meisteraus DeutscW: Heidegger und seine Bit, Frankfurt, Rscher, 1997Google Scholar. Translated by Osers, E. As Martin Heidegger: Between Good and Evil, Massachusetts, Harvard University Press, 1998Google Scholar. See especially chapters 13 and 14.
13 Although anyone needing to be reminded of the situation in Germany from 1918 to 193–the period that concerns us here—and beyond to 1945 should turn to Michael Burleigh's outstanding recent account in Burleigh, M., The Third Reich: A New History, London, Macmillan, 2000Google Scholar, esp. pp. 149‐205.
14 See, for this, the posthumously published commentary Heidegger wrote in 1945 as Das Rektorat 1933/34: Tatsachen und Gedanken from Reden und andere Zeugnisse eines Lebensweges, p. 376. ‘Diejenigen, die damals schon so prophetisch begabt waren, daB sie alles kommen sahen, wie es kam—so weise war ich nicht ‐, wamm haben sie fast zehn Jahre gewartet, um gegen das Unheil anzugehen’?”
15 Cf. the first lecture course Heidegger gave after resigning as Rector of Freiburg University in the Summer Semester of 1934, published as bgik als die Frage nach dem Wesen der Sprache in Gesamtausgabe, Vol. 38, Frankfurt, Klostermann, 1998, p. 11, and Was ist das, ein Volk?, pp. 60–70.
16 Cf. in particular, Heidegger's lectures on Hölderlin, Der Ister and Andenken from 1941 and 1942. Published as volumes 52 and 53 in the Gesamtuusgabe.
17 Kerr, F., ‘Metaphysics after Heidegger’, p. 351.
18 Heidegger, M., Nktzsches Lehre vom Willen zur Mac& als Erkenntnis in Gesamtausgabe Vol. 47, Frankfurt, Klostermann, 1989, pp. 58 ffGoogle Scholar. ‘Nietzsches angeblicher Biologismus’ and pp. 192 ff. ‘Nietzsches “biologische” Deutung des Erkennens’. Cf. Heidegger, M., Nietzsche, Pfullingen, Neske, 1961Google Scholar, Vol. 11, pp. 517 ff. and 590 ff. English translation by Krell, D. E, Nietzsche by Martin Heidegger, San Francisco, Harper Collins, 1987, pp. 39Google Scholar ff and 101 ff.
19 Heidegger, M., interview given 23rd September 1966 and published posthumously on the 31st May 1976. Cited from Reden und andere Zeugnisse eines L. ebensweges, p. 665. ‘Alle, die horen konnten, hörten, daß dies eine Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus war’.
20 Kerr, F., ‘Metaphysics after Heidegger’. p. 351.
21 Kerr, F., ‘Metaphysics after Heidegger’, p. 346.
22 Heidegger, M., Platon: Sophistes in Gesamtausgabe, Frankfurt, Klostermann, 1992, Vol 19Google Scholar. English translation by Rojcewicz, R. and Schuwer, A, as Pluto's Sophist, Indiana, Indiana University Press, 1997Google Scholar.
23 Heidegger, M., Kant und das Problem der Metaphysik in Gesamtausgabe, Frankfurt, Klostermann, 1991 (1929), Vol. 3. Cf. xviiGoogle Scholar. English translation by Taft, R., Kant and the Problem of Metaphysics, Indiana, Indiana University Press, 1990, p. xviiiGoogle Scholar.
24 Originally published in Mind, Volume 38 (1929), and subsequently in Ryle, G., Collected Papers, London, Hutchinson, 1971, Vol. I, pp 197‐214. Kerr considers it in ‘Getting the Subject back into the World Heidegger's Version’ in Cockburn, D. (ed.) Human Beings, Cambridge, Cambridge University Press, 1991, p. 186CrossRefGoogle Scholar and in Chapter 3 of Ken, F., Immortal Longings: Versions of Transcending Humanity, London, SPCK, 1997, p. 46Google Scholar, as well as in Ken; E, ‘The Use of Heidegger’ in New Blackfriars, Vol. 63, No. 740, February 1982, p. 55.
25 Kerr, F., ‘The Use of Heidegger’. Cf. in particular p. 65.
26 Heidegger, M., Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegrirs in Gesamtausgabe, Frankfurt, Klostermann, 1979, Vol. 25, p. 109 ff. ‘Philosophische Forschung ist und bleibt Atheismus.’
27 Kerr, F., ‘Getting the Subject back into the World’, p. 174.
28 Heidegger, M., Die Onto‐Theo‐Logische Verfassung der Metaphysik in Identität Wld Diferenz, Pfullingen, Neske, 1990 (1957), esp. pp. 31‐36Google Scholar. Translated by Stambaugh, Joan as Identify and Difference, San Francisco, Harper, 1969Google Scholar.
29 Kerr, F., Theology after Wittgenstein, London, SFCK, 1997 (1986), pp. 7 ffGoogle Scholar.
30 Descartes, R., Meditationes & Prim Philosophia in Adam, C. And Tannery, P., Descartes, Vol. VU; cf. Aristotle, Metaphysics, 1026a18 ff.
31 Kerr, F., ‘Metaphysics after Heidegger’, p. 346.
32 Heidegger, M., Grundfiagen der Philosophie in Gesamtausgabe, Frankfurt, Klostexmann, 1984, p. 102Google Scholar. ‘Nietzsche … geht … ohne es zu wissen, vollkommen einig mit Thomas von Aquin.’
33 Heidegger, M., Einführung in die Metaphysik, p. 5. ‘Gott selbst “ist” als der ungeschaffene Schöpfer.’
34 Cf. Heidegger, M., Einjühmng in die Metaphysik, p. 5.
35 Heidegger, M., Einführung in die Meraphysik, p. 6. ‘Ganz abgesehen davon, ob dieser Satz der Bibel für den Glauben wahr oder unwahr ist, er kann überhaupt keine Antwort auf ullsere Frage darstellen, wed er auf diese Frage keinen Bag hat.’
36 Newton, I. Ed. A., Koyré and B., Cohen I., Philosophie Naturalis Principiœ Mathematica, Cambridge, Cambridge University Press, 1972, Vol. II, p. 760Google Scholar. ‘Elegentissima haecce solis, planetarum et cometarum compages non nisi consilio et dominio entis intelligentis et potentis oriri potuit.’
37 Kerr, F., Getting the Subject back into the World, p. 178 Imrmrtal Longings, p. 47.
38 Nietzsches Worf ‘Gott ist Tot’ in Holzwege, Frankfurt, Klostennann, 1994 (1950), p. 255. ‘Nie kann sich der Mensch an die Stelle Gottes setzen, weil das Wesen des Menschen den Wesensbereich Gottes nie erreicht.’
39 Cf. Aristotle, Metaphysics, 1026a32‐33; Plato, Thaeatetus, 155e4 ff.
40 Seminare in Gesamtausgabe, Frankfurt, Klostermann, 1986, Vol. 15, p. 437. ‘Ich glaube, daE das Sein niemals als Grund und Wesen von Gott gedacht werden kann.’
41 Kerr, F., ‘Getting the Subject back into the World’, p. 189.
42 Aristoteles, Metaphysik 8 1‐3 in Gesamtausgabe, Frankfurt, Klostermann, 1981, Vol. 33, p. 158. ‘Wo Kraft und Macht, da Endlichkeit. Daher ist Gott nicht mächtig und ‘Allmacht’ ist, recht gedacht, ein Begriff, der wie alle seine Genossen sich in Dunst auflöst und nicht zu denken ist. Oder aber, wenn der Gott mächtig ist, dann ist er endlich und jedenfalls etwas anderes als das, was die gemeine Vorstellung von Gott denkt, der alles kann und so zu einem Allerwelts wesen herabgewiirdigt wird.’
43 Kerr, F., ‘Getting the Subject back into the World’, p. 189.