Published online by Cambridge University Press: 20 January 2017
Can architecture be treated as an artifact worthy of archaeological analysis? This is a key question that remains unanswered in Gilman's (1987) article on southwestern pit structures and pueblos. The majority of Gilman's article is a cross-cultural ethnographic overview of pit-structure and pueblo use. Gilman takes such a "big-picture" approach that when she finally presents her archaeological data it is insufficient to test her model of architectural change. More importantly, by disregarding temporal changes in prehistoric southwestern pit-structure and pueblo designs, Gilman fails to realize that pit structures and pueblos are architecturally related phenomena during the transition period that is the focus of her research. Pit structures, rather than being independent of pueblos, actually provide the construction dirt with which many of the first pueblos are built.
¿Puede la arquitectura ser tratada como un artefacto válido para el análisis arqueológico? Esta pregunta es muy importante y permanece sin respuesta en el reciente artículo de Gilman (1987) sobre las estructuras subterráneas y los "pueblos" del sur-oeste norteamericano. La mayor parte del artículo de Gilman es un sumario etnográfico de los usos de las estructuras subterráneas y de las estructuras de adobe en el mundo entero. El modelo de Gilman es una aproximación analítica general; la cual, ante la presencia de estadísticas arqueológicas resulta insuficiente para explicar los cambios arquitectónicos reales. Más aún, el hecho de subestimar los cambios temporales en los diseños de las estructuras subterráneas y "pueblos" induce a Gilman a desestimar que éstas son un fenómeno arquitectónicamente relacionado con el período transicional, el cual es precisamente elfoco de su investigatión. Las estructuras subterráneas no son independientes de las estructuras de adobe; por el contrario, éstas suministraban la tierra con la cual gran parte de los primeros pueblos fueron construidos.